Рішення № 101792602, 22.11.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2829/21

Номер провадження 2/213/1873/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Стаматова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні /у залі судових засідань №14/, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №213/2829/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Криворізька стоматологічна поліклініка №4" Криворізької міської ради про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Кучеренко Оксани Володимирівни,

представника відповідача - адвоката Вовк Лариси Миколаївни,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач з 16.10.2020 року працює в установі відповідача лікарем-стоматологом. 14.05.2021 він дізнався, що відносно нього винесено два накази "Про оголошення догани" – 23.04.2021 за №68.1 та 13.05.2021 за №72. Вважає, що накази не відповідають фактичним обставинам, винесені з грубим порушенням трудового законодавства і є наслідком неприязних стосунків з безпосереднім керівництвом, тому просить визнати їх неправомірними та скасувати. Крім того, вважає, що відповідач наніс йому моральну шкоду.

Стислий виклад заперечень відповідача.

ОСОБА_1 дійсно з 16.10.2012 працює в Комунальному некомерційному підприємстві "Криворізька стоматологічна поліклініка №4" Криворізької міської ради, зарекомендував себе на роботі з негативної сторони, як конфліктна особа. 19.02.2021, 09.03.2021 та 01.04.2021 завідуюча лікувально-профілактичним відділенням Сілюта Н.М. звернулася з доповідними записками на ім`я в.о. директора Гордового О.Л. щодо систематичного невиконання ОСОБА_1 фінансового плану, визначеного на підприємстві, щодо надання платних послуг пацієнтам. Крім того, він виписав наряд в сумі 1848,80 грн. на лікування дитини, тоді як згідно програми НСЗУ лікування дітей є безкоштовним. На підставі доповідних записок було проведено службове розслідування, за результатами якого наказом №68.1 від 23.04.2021 лікарю оголошено догану. Від отримання копії наказу та від підпису про його ознайомлення ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 не виконав наказ №68 від 23.04.2021 про направлення його до Інгулецького військкомату на роботу в медичній комісії, відмовився отримувати його копію та надав неправдиві відомості стосовно відмови його виконувати, чим не тільки грубо порушив трудову дисципліну, а й створив загрозу зриву призову на строкову військову службу. На підставі цього було проведено службове розслідування, за результатами якого наказом №72 від 13.05.2021 лікарю оголошено сувору догану

На думку відповідача:

-дії керівництва КНП "Криворізька стоматологічна поліклініка №4" КМР при видачі оспорюваних наказів є правомірними;

-накази є такими, що відповідають законодавству про працю;

-вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають;

-витрати на правову допомогу не відповідають виконаним роботам, які зазначені в акті виконаних робіт, їх розмір явно завищений і не відповідає здоровому глузду.

Процесуальні дії у справі.

03.08.2021 позовна заява отримана судом.

09.08.2021 позовна заява прийнята до розгляду. Провадження у справі відкрито. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

23.09.2021 відповідач скористався правом надання відзиву на позов. Заявив клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та виклик свідків.

01.10.2021 клопотання представника відповідача задоволені. Призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін та свідків.

12.10.2021 позивач скористався правом надання відповіді на відзив. Заявив клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

В судовому засіданні:

Позивач та її представник позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Всі обставини щодо відмови детально викладені у відзиві на позов.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що він працює в.о. директора КНП "Криворізька МСП № 4" КМР. Позивач ОСОБА_1 був прийнятий на 0,5 ставки лікаря стоматолога-терапевта у лікувально-профілактичне відділення КНП «Криворізька міська стоматологічна поліклініка № 4». У 2019 році Криворізькою міською радою було прийнято Рішення про реорганізацію шляхом перетворення в комунальні некомерційні підприємства Комунальних закладів «Криворізька міська стоматологічна поліклініка, на підставі якого було видано наказ «Про введення в дію тарифів на медичні послуги». В подальшому, рішенням оперативної наради від лікарям, які надають платні медичні послуги встановлено наступні фінансові плани: працюючим на повну ставку – 3000 грн., працюючим на 0,5 ставки – 1500 гривень, працюючим на 0,25 ставки – 750 гривень за відпрацьовану зміну. При цьому позивач ОСОБА_1 зарекомендував себе на роботі з негативної сторони, як конфліктна особа, яка систематично не виконував фінансовий план, визначений на підприємстві, щодо надання платних послуг пацієнтам. На підставі доповідних записок завідуючої лікувально-профілактичного відділення № 2 ОСОБА_3 щодо неналежної роботи ОСОБА_1 було проведено службове розслідування за результатами якого наказом № 68.1 від 23.04.2021 року «про оголошення догани» лікарю ОСОБА_1 була оголошена догана. З наказом позивача ознайомлено 23.04.2021 року, від отримання копії наказу та від підпису про його ознайомлення ОСОБА_1 відмовився, про що складено відповідний Акт. Щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за Наказом № 72 від 13.05.2021 року повідомляє наступне. Лікар-стоматолог-терапевт ОСОБА_1 має відповідну клінічну підготовку, має другу кваліфікаційну категорію із спеціальності терапевтична стоматологія та відповідне Посвідчення. На підставі рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про організацію роботи постійно діючих позаштатних військово-лікарських комісій районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки» було видано наказ про направлення до Інгулецького військкомату на роботу в медичній комісії лікаря-стоматолога-терапевта ЛПВ № 2 ОСОБА_1 , проте він до військкомату не з`явився. Завідуюча лікувально-профілактичним відділенням № 2 ОСОБА_3 повідомила, що лікар-стоматолог-терапевт ОСОБА_1 відмовився отримувати копію наказу та надав неправдиві пояснення стосовно відмови його виконувати. Своїми діями лікар-стоматолог-терапевт ЛПВ № 2 ОСОБА_1 не тільки грубо порушив трудову дисципліну, а й створив загрозу зриву призову на строкову військову службу. Вважає дії керівництва КНП «Криворізька міська стоматологічна поліклініка № 4» КМР при видачі Наказу № 68.1 від 23.04.2021 року та Наказу № 72 від 13.05.2021 року правомірними та такими, що відповідають законодавству про працю.

Допитана у якості свідка ОСОБА_3 суду показала, що вона працює завідуючою лікувально-профілактичним відділенням № 2, у відділенні працює лікар-стоматолог-терапевт Шевченко Д.С. відносно якого вона писала доповідні по неявці у військкомат, а також про те, що він не виконує встановлений на їх підприємстві фінансовий план.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 суду показала, що вона працює медичною сестрою НП «Криворізька міська стоматологічна поліклініка № 4». Підтверджує, що складала Акт відмови ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з наказом. Підтверджує, що нею складався графік про чергування у військкоматі і ОСОБА_1 з ним ознайомлювався, проте відмовився туди йти.

Фактичні обставини, встановлені судом.

ОСОБА_1 :

- 16.10.2012 прийнятий на 0,5 ставки лікаря стоматолога-терапевта у лікувально-профілактичне відділення КНП «Криворізька міська стоматологічна поліклініка № 4» згідно наказу №100-к;

- з 02.02.2014 року наказом № 132-к від 16.12.2013 року переведений на 0,5 ставки лікаря-стоматолога-дитячого та 0,5 ставки лікаря-стоматолога-терапевта у лікувально-профілактичне відділення № 2 КНП «Криворізька міська стоматологічна поліклініка № 4»;

- наказом № 67 від 25.01.2018 року переведений на 0,5 ставки лікаря-стоматолога-дитячого з 01.02.2018 року та 0,25 ставки лікарем-стоматологом-терапевтом у лікувально-профілактичному відділенні № 2 КНП «Криворізька міська стоматологічна поліклініка № 4».

Працює по теперішній час.

26.09.2019 року Криворізькою міською радою прийнято Рішення №4074 від 26.09.2019 року про реорганізацію шляхом перетворення в комунальні некомерційні підприємства Комунальних закладів «Криворізька міська стоматологічна поліклініка №№ 1, 2», «Криворізька міська стоматологічна поліклініка №№3,4,5,7», «Криворізька міська дитяча стоматологічна поліклініка».

На підставі даного Рішення на КНП «Криворізька міська стоматологічна поліклініка № 4» КМР видано наказ № 131 від 22.05.2020 року «Про введення в дію тарифів на медичні послуги».

Рішенням оперативної наради від 11.01.2021 року встановлено лікарям, які надають платні медичні послуги, наступні фінансові плани: працюючим на повну ставку – 3000 грн., працюючим на 0,5 ставки – 1500 гривень, працюючим на 0,25 ставки – 750 гривень за відпрацьовану зміну.

19.02.2021 року, 09.03.2021 року, 01.04.2021 року завідуюча лікувально-профілактичного відділення №2 ОСОБА_3 звернулася з доповідними записками на імя в.о. директора КНП «Криворізька МСП № 24 КМР» ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 систематично не виконує фінансовий план, визначений на підприємстві, щодо надання платних послуг пацієнтам. Також, зважаючи на негативні відгуки щодо надання послуг лікарем ОСОБА_1 , пацієнти, коли бачили прізвище ОСОБА_1 в наряді, відмовлялися йти до нього на прийом. Крім того, 17.02.2021 року лікарем-стоматологом-дитячим ОСОБА_1 на лікування дитини ОСОБА_5 , 2008 року народження, був виписаний наряд в сумі 1848,80 грн., тоді як згідно програми медичних гарантій НСЗУ - лікування дітей є безкоштовним, про що лікарю було достеменно відомо. Кошти було повернуто батькам дитини керівництвом підприємства.

На підставі вищезазначених доповідних записок було проведено службове розслідування за результатами якого наказом № 68.1 від 23.04.2021 року лікарю ОСОБА_1 оголошено догану. З наказом його було ознайомлено 23.04.2021 року, від отримання копії наказу та від підпису про його ознайомлення ОСОБА_1 відмовився, про що складено відповідний Акт.

19.08.2020 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради прийнято рішення № 398 «Про організацію роботи постійно діючих позаштатних військово-лікарських комісій районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки», відповідно до якого з Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська стоматологічна поліклініка № 4» Криворізької міської ради повинно бути направлено лікаря-стоматолога.

На виконання даного Рішення видано наказ №68 від 23.04.2021 року про направлення до Інгулецького військкомату на роботу в медичній комісії лікаря-стоматолога-терапевта ЛПВ № 2 ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 відмовився отримувати копію наказу №68 від 23.04.2021 року та надав пояснення стосовно відмови виконувати наказ.

Згідно звернення Військового комісара дії (бездіяльність) лікаря-стоматолога-терапевта ЛПВ № 2 ОСОБА_1 можна розцінювати як перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, за яке передбачена кримінальна відповідальність згідно ст. 114-1 Кримінального кодексу України.

На підставі цього було проведено службове розслідування за результатами якого наказом №72 від 13.05.2021 року лікарю ОСОБА_1 оголошено сувору догану. З наказом його було ознайомлено 14.05.2021 року, від отримання копії наказу та від підпису про його ознайомлення ОСОБА_1 відмовився, про що складено відповідний Акт.

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з незаконним, на думку позивача, притягненням його до дисциплінарної відповідальності та спричиненням, внаслідок цього, моральної шкоди.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, підлягають застосуванню норми Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

За змістом статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно зі статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців із дня вчинення проступку.

Відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Щодо відшкодування моральної шкоди,

Загальні підстави покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду передбачені нормою статті 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Положеннями статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", роз`яснено, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретні обставини по справі, характер моральних страждань і наслідки, що наступили.

Також, суд враховує норми статей 12 та 81 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Застосування судової практики.

При вирішенні даної справи судом враховується Постанова Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18), відповідно до якої при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147–149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, суд вважає встановленим наступне.

- службове розслідування від 22 квітня 2021р. ґрунтується «на основі проведеного аналізу доповідних записок, та документів, що підтверджують данні доповідних та усних скарг персоналу 2-го лікувально-профілактичного відділення». Службове розслідування від 13 травня 2021р. ґрунтується «на підставі оголошеного прохання Військового комісару про притягнення до дисциплінарної відповідальності лікаря-стоматолога-терапевта ЛПВ №2 ОСОБА_1 », відмови ОСОБА_1 отримувати копію наказу №68 від 23.01.2021 та надання ним хибних пояснень стосовно такої відмови.

При цьому, обидва службові розслідування не містять зазначення вимог нормативно-правових та інших актів, які були порушені ОСОБА_1 . Не зазначено, чи стосуються порушення тих обов`язків, які є складовими трудової функції ОСОБА_1 чи вони випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Не встановлено характер невиконання чи неналежного виконання ним трудових обов`язків – чи є воно винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності;

- дисциплінарне стягнення за наказом №68.1 від 23.04.2021 застосовано до ОСОБА_1 , зокрема, на підставі доповідних, складених 19.02.2021 та 09.03.2021, тобто пізніше одного місяця з дня виявлення проступків, що є порушенням статті 148 КЗпП України;

- в порушення вимог ст.149 КЗпП України до застосування кожного з дисциплінарних стягнень ОСОБА_1 не пропонувалось надати письмові пояснення щодо порушення трудової дисципліни. Його особисті пояснення при проведенні службових розслідувань не враховувались. Відмова від дачі ним пояснень зафіксована актами вже на стадії ознайомлення його з винесеними наказами;

- накази про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності також не містять посилань на норми, які він порушив (норми законодавства, відповідні пункти трудового договору, посадової інструкції тощо);

- наказом №72 від 13.05.2021 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді «суворої догани», що є порушенням статті 147 КЗпП України. Наказ не містить посилання на законодавство, статут, положення про дисципліну, якими передбачено саме такий вид дисциплінарного стягнення для цієї категорій працівників;

- спір щодо відмови ОСОБА_1 виконувати наказ №68 від 23.04.2021 виник 27.04.2021 і керівництво КНП «Криворізька міська стоматологічна поліклініка № 4» станом на 01.05.2021 не забезпечило його належне виконання, шляхом призначення іншої відповідальної особи, з метою недопущення зриву проведення призову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що Наказ №68.1 від 23.04.2021 та Наказ №72 від 13.05.2021 винесені з порушенням статей 147–149 КЗпП України.

Тому, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, вищевказані накази підлягають скасуванню.

Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву, щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності в зв`язку з неодноразовим порушенням ним трудової дисципліни, суд не приймає до уваги за їх необґрунтованістю.

Щодо відшкодування моральної шкоди.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретні обставини по справі, характер моральних страждань і наслідки, що наступили.

Так, позивачем підтверджений факт виникнення у нього гіпертонічної хвороби в період часу з 17.05.2021 по 26.05.2021 (а.с.113) і дана обставина розцінюється судом як наслідок неправомірних дій відповідача про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

На думку суду, обґрунтованим та достатнім розміром відшкодування моральної шкоди буде 2000,00 грн.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст.ст.137,141 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність часткової компенсації понесених позивачем витрат на правову допомогу - в сумі 5000,00 грн.

Такий розмір, на думку суду, буде обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Щодо стягнення судових витрат,

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 95, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати накази Комунального некомерційного підприємства "Криворізька стоматологічна поліклініка №4" Криворізької міської ради від 23.04.2021 №68.1 та від 13.05.2021 №72 про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 за невиконання посадових обов`язків.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Криворізька стоматологічна поліклініка №4" Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 :

-моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок;

-витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок;

-судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позову – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду, в зв`язку з оголошенням його вступної та резолютивної частини, подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач – Комунального некомерційного підприємства "Криворізька стоматологічна поліклініка №4" Криворізької міської ради, адреса: м. Кривий Ріг. вул. Подлєпи. 35, код ЄДРПОУ 01986204.

Повне судове рішення, в зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по справі №213/1910/18 в період часу з 25.11.2021 по 30.11.2021 - складено 01 грудня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.