Рішення № 101792541, 10.12.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3035/21

Номер провадження 2/213/1976/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №213/3035/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Відповідно до укладеного договору №б/н від 25.09.2013 відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Підписавши анкету-заяву, вона підтвердила свою згоду на те, що заява разом з “Умовами та правилами надання банківських послуг” та “Тарифами”, складає між ним та банком договір. Позивач свої зобов`язання виконала в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, але відповідач зобов`язання за договором не виконала, своєчасно не надала банку кошти для погашення заборгованості. Станом на 08.07.2021 має заборгованість у загальному розмірі 16 879,27 грн., яку позивач, разом з судовими витратами, просить стягнути на свою користь.

Процесуальні дії у справі.

10.08.2021 позовна заява надійшла до суду.

08.10.2021 судом отримана інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

11.10.2021 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Заяв та клопотань від сторін не надходило.

В зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом.

25.09.2013 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (без номера), за яким позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

В Анкеті-заяві ОСОБА_1 погодилась з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами і Тарифами банку.

За даним кредитним договором відповідачу надано кредитні картки № НОМЕР_1 з терміном дії – 06/17, № НОМЕР_2 з терміном дії – 07/18, № НОМЕР_2 з терміном дії – 07/18, № НОМЕР_3 з терміном дії – 05/21, № НОМЕР_3 з терміном дії – 05/21, 25.09.2013 здійснено старт карткового рахунку, 07.07.2006 встановлений кредитний ліміт в розмірі 0,00 грн., в подальшому відбувалось змінення кредитного ліміту, останній раз 22.12.2019 відбулось збільшення кредитного ліміту в розмірі 15 000грн., 05.01.2021 – кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн .

Із виписки по карті відповідача слідує, що остання користувалась кредитною карткою: знімала кошти з рахунку, здійснювала оплату за товари та послуги, отримувала перекази коштів від інших осіб, поповнювала рахунок в терміналі самообслуговування тощо.

Із розрахунку позивача вбачається, що відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 08.07.2021 року його заборгованість перед позивачем становить 16 879,27 гривень і складається з:

- заборгованості за тілом кредита – 13 572,15 грн.,

в т.ч.: 15145,94 – заборгованість за поточним тілом кредита,

13 572,15 – заборгованість за простроченим тілом кредита,

- заборгованість за нарахованими відсотками – 0,00 грн.,

- заборгованості за простроченими відсотками – 3307,12 грн.,

- заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 – 0,00 грн.,

- нарахована пеня – 0,00 грн.,

- нараховано комісії – 0,00 грн.

Доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості, суду не надано.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору з відповідачем ОСОБА_1 та порушення нею взятих на себе зобов`язань.

Проте, позивачем не доведений факт досягнення сторонами домовленості про сплату відповідачем відсотків у будь-якому розмірі, оскільки у заяві позичальника від 25.09.2013 відсутня умова про відповідальність боржника у вигляді сплати відсотків за користування кредитом та її розмір.

До позовної заяви додано роздруківку витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та витяг з «Тарифів», однак вони не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору. Так, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяг з тарифів та витяг з умов розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, укладаючи кредитний договір. Відсутні також і докази того, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, саме у зазначеному в цих документах розмірах і способу нарахування, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Тому нарахування відсотків у даному випадку є безпідставним.

Зазначені висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року за результатами розгляду справи №342/180/17-ц і відповідно до ст.263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Таким чином, позовні вимоги АТ КБ “Приватбанк” є обґрунтованими тільки в частині стягнення заборгованості за кредитним договором - за тілом кредиту.

За таких підстав, позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 95, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” заборгованість за кредитним договором б/н від 25.09.2013 року станом на 08.07.2021 року у розмірі 16 879 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 27 коп. (за тілом кредиту).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” 2270,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач – ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 10 грудня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.