Вирок № 101792486, 10.12.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/10465/21

1-кп/212/876/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ПУСТОВІТА О.Г., за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження за №12021041730000561 від 07.08.2021) за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 30.06.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу яким за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України

учасники судового провадження – прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Потьомкіна Н.О., обвинувачений ОСОБА_1 , без участі потерпілих,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021, в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , проходячи поблизу будинку № 37 по вул. Е.Фукса в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив комунікаційний колодязь кабельної лінії зв`язку № 66-458, який перебуває у власності АТ «Укртелеком» та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме чавунної кришки люка кабельної лінії зв`язку.

19.10.2021, в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, підійшов до комунікаційного колодязю кабельної лінії зв`язку № 66-458 неподалік будинку № 37 по вул. Е.Фукса в Покровському районі міста Кривого Рогу, який був закритий чавунною кришкою люка, де переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили зняв з комунікаційного колодязю кабельної лінії зв`язку, тим самим викрав належну АТ «Укртелеком» чавунну кришку люка, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 2540 становить 1053,77 гривень.

Після цього, ОСОБА_1 , утримуючи викрадену ним чавунну кришку люка в руках з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав АТ «Укртелеком» збитків на загальну суму 1053,77 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 27.10.2021, в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, проходячи поблизу будинку № 38 по вул. Е.Фукса в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив комунікаційний колодязь кабельної лінії зв`язку № 66-694, який перебуває у власності АТ «Укртелеком» та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме чавунної кришки люка кабельної лінії зв`язку.

27.10.2021, в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, підійшов до комунікаційного колодязю кабельної лінії зв`язку № 66-694 неподалік будинку № 38 по вул. Е.Фукса в Покровському районі міста Кривого Рогу, який був закритий чавунною кришкою люка, де переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили зняв з комунікаційного колодязю кабельної лінії зв`язку, тим самим викрав належну АТ «Укртелеком» чавунну кришку люка, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №2540 становить 1053,77 гривень.

Після цього, ОСОБА_1 утримуючи викрадену ним чавунну кришку люка в руках, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав АТ «Укртелеком» збитків на загальну суму 1053,77 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, 02.11.2021 приблизно о 13.00 годин, перебуваючи біля будинку №4 по вул. Калантая в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом необхідності здійснення термінового дзвінку, попросив у малознайомої потерпілої ОСОБА_2 передати належний останній мобільний телефон марки «NOKIA C1», ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 в корпусі червоного кольору, тим самим ввів останню в оману щодо своїх істинних намірів. На що ОСОБА_2 , будучи введеною в оману про справжні наміри ОСОБА_1 та впевненою у правомірності його дій, не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передала ОСОБА_1 свій мобільний телефон марки «NOKIA C1», ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 в корпусі червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2540 становить 266,67 гривень.

В подальшому ОСОБА_1 , отримавши належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки ««NOKIA C1», ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 в корпусі червоного кольору, у своє володіння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 завдана майнова шкода на загальну суму 266,67 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у скоєних злочинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно скоїв злочини, викладені прокурором в обвинувальному акті. Обставини скоєних злочинів та мотиви їх скоєння викладені прокурором вірно. Все так і відбувалось. Злочини скоїв, т.я. не працював та потрібні були гроші. У скоєних злочинах кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнає свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Судом роз`яснено прокурору Потьомкіній Н.О. та обвинуваченому ОСОБА_1 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор Потьомкіна Н.О. та обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору Потьомкіній Н.О. та обвинуваченому ОСОБА_1 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 щодо обставин та події скоєних злочинів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 в повному обсязі та кваліфікує злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

При призначені покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_1 є злочинами не тяжкими.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що: на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо; на утриманні неповнолітніх дітей не має; раніше судимий; інвалідом не являється; не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України – є повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України – не встановлено.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, та вчинив нові умисні корисливі злочини після засудження до позбавлення волі, що свідчить про стійку протиправну злочинну поведінку обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання за скоєні злочини виключно у виді позбавлення волі, у відповідності до санкції статі кримінального закону, із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, та ст.. 71 КК України, за сукупністю вироків, із врахуванням не відбутого покарання, призначеного 30.06.2021 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, із відбуттям призначеного остаточного покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд переконаний, що призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст.69, 69-1, 75 та ст.. 76 КК України судом не встановлено.

На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєного злочину, особою злочинця та відповідатиме цілям покарання.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання відповідно до протоколу затримання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Позов по справі визнаний обвинуваченим підлягає задоволенню.

Керуючись ст... 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання:

За ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на ДВА роки;

За ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на ДВА роки.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складення призначених покарань, призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки.

У відповідності до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання призначене за вироком від 30.06.2021 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, призначивши обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки та ТРИ місяці, із відбуттям покарання в кримінально - виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати відповідно до протоколу затримання – 05.11.2021 року.

Речовий доказ – мобільний телефон Nokia C1, який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_2 ,залишити у власника за належністю.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь АТ « Укртелеком» 2107 гривень 54 копійки у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О. Г. Пустовіт