Ухвала суду № 101792131, 09.12.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11027/21

Провадження № 2/161/3100/21

У Х В А Л А

09 грудня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого – судді Рудської С.М.

при секретарі – Чигринюк В.С.

за участю:

позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа № 161/11027/21, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 6693,60 грн. завданої йому внаслідок ДТП матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, 175,80 грн. витрат на проведення судової експертизи, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та уточнення позовної заяви. В обгрунтування даного клопотання останній зазначив, що предметом розгляду цивільної справи № 161/11027/21 є стягнення коштів з особи, цивільно-правова відповідальність якої частково застрахована у ПрАТ «СК «Універсальна», яке в свою чергу, безпідставно відмовило йому у виплаті страхового відшкодування. Крім того, частина завданих його матеріальних збитків у розмірі безумовної франшизи у сумі 2000 грн. повинен відшкодувати винуватець ДТП ОСОБА_2 , а решту коштів у розмірі 4693,60 грн. безпосередньо його Страховик. Враховуючи наведене, просить суд залучити до участі у справи в якості співвідповідача ПрАТ «СК «Універсальна», а також, в якості уточнення позовних вимог: стягнути з ОСОБА_2 , на свою користь майнову шкоду в розмірі 2000 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000,0 грн., які завдані йому внаслідок ДТП; стягнути з ПрАТ «СК «Універсальна» на свою користь майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 4693,60 грн.; стягнути солідарно з відповідачів витрати на послуги з проведення судової експертизи, розмір яких становить 175,80 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 908 грн. Відповідне клопотання у письмовій формі подане відповідачем до суду 16.11.2021 року (а.с. 62-63).

Відповідач та його представник заперечували щодо залучення до участі у справі співвідповідача та прийняття заяви про уточнення позову.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що перше судове засідання в цивільній справі № 161/11027/21, виходячи з вимог ч. 2 ст. 279 ЦПК України, було проведено 11.11.2021 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Із наведеного слідує, що зміна предмета або підстав позову, у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання.

Як встановлено судом, позивач, заявляючи клопотання про уточнення позовної заяви, шляхом пред`явлення (доповнення та розмежування) позовних вимог до ПрАТ «СК «Універсальна», фактично змінює підстави позову, що на даній стадії судового розгляду є недопустимим.

Зокрема, клопотання про уточнення позовної заяви було подано позивачем 16.11.2021 року, в той час, коли перше судове засідання у даній справі відбулося 11.11.2021 року.

За наведених обставин, підстав для задоволення клопотання в частині прийняття заяви про уточнення позову суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Зі змісту ч. 3 ст. 51 ЦПК України слідує, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, як і вимоги про прийняття заяви про уточнення позову, було подано позивачем 16.11.2021 року, тобто після проведення 11.11.2021 року судового засідання.

У свою чергу, жодних доказів того, що ОСОБА_1 до подання позову у справі не знав та не міг знати про підставу залучення такого співвідповідача, останнім надано не було.

Слід зауважити, що підстави залучення ПрАТ «СК «Універсальна» до участі у справі в якості співвідповідача, яким позивач обгрунтовує своє клопотання від 16.11.2021 року, були достовірно відомі ОСОБА_1 на момент звернення до суду з даним позовом, про що він особисто й зазначив у позовній заяві.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «СК «Універсальна».

На підставі ст.ст. 49, 51, 353 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» - відмовити.

У прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10 грудня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська