Ухвала суду № 101791544, 03.12.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.12.2021

Справа № 334/9179/21

Провадження № 2-з/334/53/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участю секретаря - Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вказала, що 30.11.2021 року на сайті ДП «Сетам» в розділі «Список лотів» їй стало відомо, що ДП «Сетам» проводить аукціон із реалізації житлового будинку, загальною площею 195,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , Номер лоту: 500318. Початкова ціна: 1200719 грн. Стан аукціона: реєстрація учасників. Дата початку: 10 грудня 2021р.

Право власності на вказаний будинок зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу 175 від 27.01.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Туріченко О.М.

Згідно з відомостями, розміщеними в Автоматизованій системі виконавчого провадження, примусова реалізація вказаного житлового будинку здійснюється в межах виконавчого провадження № 65365441, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. (боржник – ОСОБА_2 , стягувач – АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк»).

Крім того, із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заявниці стало відомо, що житловий будинок також є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки 177 від 27.01.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Туріченко О.М. (іпотеко держатель – ВАТ «Державний ощадний банк України», іпотекодавець - ОСОБА_2 ).

Також заявник вказала, що з 1991 року вона перебуває в фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_3 , а саме проживають разом, ведуть спільне господарство та мають спільний побут, мають двох неповнолітніх дітей. Житловий будинок АДРЕСА_1 є місцем їх постійного проживання.

Посилаючись на ст. 74, ч.3 ст. 65 СК України, заявник вважає, що вказаний будинок є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та неї, а частки в праві власності є рівними. Згоди на передачу будинку в іпотеку вона не надавала.

Заявник має намір звернутися до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на Ѕ частину вказаного житлового будинку, визнання недійсним договору іпотеки та зняття арешту з житлового будинку.

Також наявна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки у випадку проведення аукціону з реалізації спірного будинку буде втрачено предмет позову. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів заявника.

Підстави вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову у вигляді зупинення реалізації арештованого майна спричинить будь-які збитки, відсутні, а тому пропозиції про зустрічне забезпечення позову не наводяться.

З урахуванням зазначеного, приймаючи до уваги, що невжиття таких заходів про забезпечення позову може при вирішенні цивільного спору зробити неможливим виконати рішення суду та щодо поновлення порушеного права власності заявника, просить суд вжити заходів для забезпечення позову, а саме зупинити продаж (реалізацію) шляхом проведення електронних торгів арештованого майна: житлового будинку, загальною площею 195,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснюється Державним підприємством «Сетам», реєстраційний номер лота 500318, власник – ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України,позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Із поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що АТ «Державний ощадний банк України» має змогу відчужити в примусовому порядку нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: житлового будинку, загальною площею 195,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 на електронних торгах, що проводяться Державним підприємством «СЕТАМ». Таке відчуження утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у разі задоволення вимог позивача, яке буде прийняте судом за результатами розгляду цивільної справи, яку ініціює позивач.

Тому суд знаходить підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, яке зареєстроване і за ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується доданими до заяви матеріалами.

Керуючись статтями: 149-153, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити продаж (реалізацію) шляхом проведення електронних торгів арештованого майна: житлового будинку, загальною площею 195,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що проводяться Державним підприємством «СЕТАМ», реєстраційний номер лота – 500318, власник ОСОБА_2 .

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ісаков Д.О.