Ухвала суду № 101791501, 10.12.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/783/20

Провадження № 1-кп/317/91/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участю:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

прокурора Погосяна К.А.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_2 Пахоменка А.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого Косенка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080000000524 від 20.12.2019 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080000000524 від 20.12.2019 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні 10.12.2021 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат Косенко С.С., заявив клопотання про призначення у справі додаткової комплексної судово-медичної інженерно-технічної експертизи на вирішення якої запропонував поставити наступні питання:

– який механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 під час травми у салоні автомобіля Renault Kangoo, д/н НОМЕР_1 на час дорожньої-транспортної пригоди 20.12.2019?

– під час якої фази розвитку травми в салоні автомобіля Renault Kangoo, д/н НОМЕР_1 , під час дорожньої-транспортної пригоди 20.12.2019 ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження, виявленні при проведенні судово-медичної експертизи №4648 експертами Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради?

– які саме тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 були спричиненні під час кожної фази розвитку травми в салоні автомобіля Renault Kangoo, д/н НОМЕР_1 , та при контакті з якими частинами інтер`єру вказаного автомобіля? Чи знаходяться вони у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті останньої?

– виходячи з локалізації тілесних ушкоджень та механізму їх заподіяння чи була ОСОБА_4 пристебнута ременем безпеки на час розвитку дорожньої-транспортної пригоди? Які тілесні ушкодження, виявленні у ОСОБА_4 , про це свідчать?

– якщо ОСОБА_4 була пристебнута ременем безпеки на час розвитку дорожньо-транспортної пригоди, то які тілесні ушкодження були їй спричинені під час розвитку дорожньо-транспортної пригоди, які перебувають у причинно-наслідкову зв`язку з настанням смерті останньої?

– чи міг незакріплений вантаж у вигляді цегли у кількості 20 одиниць, який знаходився у задній часині автомобіля Renault Kangoo, д/н НОМЕР_1 , заподіяти тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 під час розвитку дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то які саме? Чи знаходяться вони у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті останньої?

Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що в ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту судом було викликано експерта ОСОБА_5 для надання роз`яснення свого висновку. Під час допиту експерт не зміг відповісти на всі поставленні стороною захисту питання, а саме не вдалося з`ясувати під час якої стадії травми в автомобілі ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, які викладені у висновку експерта № 4648, також не встановлено, чи була ОСОБА_4 пристебнута ременем безпеки під час ДТП, виходячи з локалізації її тілесних ушкоджень, чи можливе заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , незакріпленим вантажем у вигляді цегли, розташованої у задній частині автомобіля Renault Kangoo, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . У ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6 показали, що загибла ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди була пристебнута ременем безпеки. Також був допитаний свідок ОСОБА_7 який показав, що після дорожньо-транспортної пригоди він підійшов до автомобіля Renault Kangoo, д/н НОМЕР_1 , та побачив через задні дверцята у кузові вказаного автомобіля цеглу, а через вітрове скло він побачив, що цегла повністю накрила пасажира на передньому пасажирському сидінні. Встановлення факту наявності у кузові автомобіля Renault Kangoo, д/н НОМЕР_1 , незакріпленого вантажу – цегли, може впливати на механізм спричинення тілесних ушкоджень загиблої ОСОБА_4 , які призвели до її смерті, а також на наявність часткової вини ОСОБА_2 у спричиненні тілесних ушкоджень загиблій ОСОБА_4 , оскільки відповідно до п. 22.2 Правил дорожнього руху водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху – контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху. Враховуючи, що експертне дослідження трупа здійснювалося без врахування обставин та механізму ДТП (матеріали кримінальної справи не містять доказів надання слідчим експерту будь-яких додатків до постанови про призначення судової медичної експертизи щодо обставин та механізму ДТП) та виявлення під час судового допиту свідків додаткових обставин, зокрема, наявності в салоні автомобілю Renault Kangoo незакріпленого належним чином вантажу у виді цегли, що внаслідок зіткнення посипався на переднє пасажирське сидіння, на якому сиділа ОСОБА_4 , та можливо спричинив тілесні ушкодження останній, про які йдеться у висновку експерта, існує необхідність у проведенні додаткової експертизи.

На питання суду захисник зазначив, що ОСОБА_3 не заперечується порушення Правил дорожнього руху, проте для об`єктивного розгляду потрібно призначити експертизу. Це частково може вплинути на винуватість обвинуваченого, проте не виправдає його.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника. Зазначив, що ним не заперечується факт порушення п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху.

Прокурор Погосян К.А. заперечував проти задоволення клопотання захисника. Послався на те, що таким чином ОСОБА_3 намагається уникнути кримінальної відповідальності. Допит експерта був лише приводом для даного клопотання. Нічого не заважало стороні захисту подати таке клопотання під час досудового розслідування.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Пахоменко А.В., також заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Вислухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, адвоката Косенка С.С., думку інших учасників судового провадження. Суд приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Стаття 242 КПК України визначає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно пп. 1.2.14 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Під час обговорення клопотання про призначення додаткової комплексної експертизи, на питання суду стороною захисту надані відповіді про те, що сторона захисту не заперечує висновків, які містяться у висновку експерта № 9-41 від 04.02.2020, зокрема тих, якими визначено, що у діях обвинуваченого є невідповідності вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, що знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП.

Не ставиться під сумнів стороною захисту й висновок експерта № 4648, у якому зазначено, що весь комплекс ушкоджень ОСОБА_4 виник перед смертю в умовах дорожньо-транспортної пригоди при знаходженні у салоні автомобіля, при зіткненні його з іншим транспортним засобом.

Відповідаючи на питання суду захисник зазначив, що метою проведення даної експертизи є об`єктивне встановлення обставин. Дані обставини можуть мати значення, оскільки потерпіла могла зазнати травм від вантажу, який належним чином не був закріплений.

З урахування мети додаткової, комплексної експертизи, суд не вбачає підстав для її призначення у даному кримінальному провадженні за клопотанням захисника обвинуваченого, адвоката Косенка С.С., оскільки клопотання захисника не містить достатніх доводів, які б вказували на необхідність її проведення.

Мета запропонованої експертизи де-факто спрямована на більш детальне розкриття механізму отримання травм ОСОБА_4 , що з урахуванням позиції сторони захисту, яка не заперечує того, що весь комплекс ушкоджень ОСОБА_4 виник перед смертю в умовах дорожньо-транспортної пригоди, а також того, що невідповідності у діях ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП, не має для кримінального провадження значення, а тому не потребує більш глибокого дослідження.

Крім того, суд зауважує, що у рамках даного кримінального провадження судом не встановлюється винуватість інших осіб, зокрема, ОСОБА_2 , який, за твердженням захисника, що міститься у клопотанні, керував транспортним засобом Renault Kangoo з незакріпленим вантажем.

Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає підстав для призначення додаткової комплексної судово-медичної інженерно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката Косенка С.С., про призначення у справі додаткової комплексної судово-медичної інженерно-технічної експертизи – відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян