Ухвала суду № 101791379, 09.12.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 326/1569/21

1-кп/310/929/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Мариніна О.В.,

при секретарі Висоцькому С.Р.,

за участю прокурора Федорченка К.В.,

захисників Єременка Р.С., Казімірчука Є.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082340000122 від 03 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В СТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно положень ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк тримання спливає, а судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою спливає 10.12.2021 року, а ризики передбачені п.п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України є наявними і не відпали, вважає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 можуть вчинити інше кримінальне провадження.

Захисники заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під вартою, просили застосувати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_2 також підтримав свого захисника і надав письмове клопотання та заявив про незадовільний стан його здоров`я та відсутність у СІЗО належних умов для лікування, але жодних документів про це не надав.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд вважає доведеними прокурором наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України у обвинуваченого ОСОБА_1 та неможливість застосування до нього більш м`яких видів запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декілька тяжких кримінальних правопорушень, є обвинуваченим по іншим кримінальнім провадженням, знову обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення , тому суд дійшов до висновку про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Суд вважає доведеними прокурором наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України у обвинуваченого ОСОБА_2 та неможливість застосування до нього більш м`яких видів запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_2 , має п`ять непогашених судимостей за корисливі злочини, знову обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому суд дійшов до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Суд вважає доведеними прокурором наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України у обвинуваченого ОСОБА_4 та неможливість застосування до нього більш м`яких видів запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, має дві не зняті та непогашені судимості за корисні злочині, обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, проживає поза межами м. Бердянськ, тому суд дійшов до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим; наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про їх особу: вік та стан їх здоров`я, характеризуючи дані і доведеність обставин про необхідність продовження запобіжного заходу, та приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки саме цей вид запобіжного заходу зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 199, 372 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області Федорченка К.В. – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб до 06 лютого 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 діб до 06 лютого 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на 60 діб до 06 лютого 2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисникам та прокурору, направити до Вільнянської УВП №11.

Ухвала може бутиоскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін