Ухвала суду № 101791348, 10.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3547/18

1-кп/308/1068/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді: Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., прокурора Голич М.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисників Лисничка І.П., Пархоменко В.В., обвинуваченого ОСОБА_2 його захисника Гримут Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017070000000289 від 09.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.369-2 КК України та ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 357 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42017070000000289 від 09.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2021 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017070000000289 від 09.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Гримут Д.Ю., підтримав подане клопотання адвокатом Марина В.Г., яке підтримав обвинувачений, про виправлення описки в ухвалі суду від 19.11.2021 року зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , в частині написання прізвища заставодавця.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечував проти клопотання

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 - Лисничка І.П., Пархоменко В.В., у судовому засіданні вважала подане клопотання захисника Лещинського В.М. обґрунтованим, просила задовольнити таке.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Заслухавши учасників кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального правопорушення, суд приходить до наступного висновку .

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2021 року змінено запобіжний захід, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2017 року, застосувавши особисте зобов`язання. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 194 КПК України, обов`язки з`являтися на виклики суду. Заставу повернути заставодавцю.

Так, до суду подано заяву від імені ОСОБА_4 згідно якої просить врахувати що кошти внесенні за ОСОБА_2 було його особисті кошти. У зв`язку з укладенням шлюбу нею було змінено прізвище на ОСОБА_5 . Просить повернути кошти заставодавцю.

Разом із тим у резулятивній частині вказаної ухвали вказано помилково прізвище заставодавця « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники у судове засідання не з`явились, що у контексті ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при виготовлені ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2021 року допущена описка, а саме помилково вказано прізвище заставодавця « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть прийнятого рішення, не погіршує становище обвинуваченого, а тому може бути виправлена в порядку ст. 379 КПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 19.11.2021 року, а саме у тексті ухвали вказати замість помилково зазначеного прізвища заставодавця « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_7 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у тексті ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2021 року зазначивши замість помилково вказаного прізвища заставодавця « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош