Ухвала суду № 101791283, 10.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13791/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Сюртівська сільська територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області, про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, зобов`язання зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Сюртівська сільська територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області, в якому просять:

-визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати відділ реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Сюртівської сільської територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області зняти з реєстрації місця проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2021 року вказану заяву залишено без руху. Встановлено, що в позовній заяві позивачі як третю особу зазначають Сюртівську сільську територіальну громаду Ужгородського району Закарпатської області, зазначили ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 04350211. Разом із тим згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменуванням юридичної особи із зазначеним кодом ЄДРПОУ є «Сюртівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області». У порушення вимог п.п.6, 7, 9, ч.3 ст.175 КПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи. Як вбачається із змісту позовної заяви, у такій позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги тим, що відповідач є їхнім сином та зареєстрований у будинку, однак не проживає у будинку більше трьох років у зв`язку з виїздом на заробітки. Разом із тим, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не зазначено та не додано. Також, не додано актуальної інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_4 . Встановлено, що доплаті підлягає судовий збір у розмірі 3 632,00 грн. Також із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не долучено копію всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача та третьої особи. Позивачам надано строк три дні з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків та роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повертається позивачам.

Відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно до п.3 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

21.10.2021 року позивачам ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на зазначені у позовній заяві адреси рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслана ухвала про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах справи.

09.11.2021 року на адресу суду повернулись конверти, адресовані позивачам, зазначено що такі повертаються «за закінченням терміну зберігання».

10.11.2021 року позивачам повторно на зазначені у позовній заяві адреси рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслана ухвала від 21.10.2021 року про залишення позовної заяви без руху.

23.11.2021 року до суду повернувся конверт із кореспонденцією, надісланий ОСОБА_2 , 06.12.2021 року до суду повернувся конверт із кореспонденцією, надісланий ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (у редакції, чинній на час направлення заявниці копії ухвали про залишення скарги без руху), у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй заяві. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19) та у постанові від 11 червня 2021 року, справа № 2-6236/11 провадження № 61-6596ск20, від 25 лютого 2021 року справа № 667/3028/15-ц, провадження № 61-13191ск20).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, позивачі достовірно знаючи, що ними подана позовна заява до суду, не вчинили жодних дій для отримання поштових відправлень із суду, які їм надсилались двічі, та не вчиняли жодних дій щоб дізнатись про стан розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на те, що станом на 10.12.2021 року ухвала судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2021 року, якою позовну заяву залишено без руху не виконана, що перешкоджає вирішити питання про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

При цьому, слід роз`яснити позивачам, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Сюртівська сільська територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області, про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, зобов`язання зняття з реєстраційного обліку, - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило