Ухвала суду № 101791268, 03.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16435/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дану заяву мотивує тим, що 16.11.2021 року через додаток «Дія» вона дізналася про наявність відкритого виконавчого провадження № 67525910, на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 8377 від 22.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Созоновою О.М.

Зазначає, що виконавчий напис був здійснений по зобов`язанням за кредитним договором СК 168-000123/6-2008, укладеним 19.06.2008 року між нею та ПАТ «Родовід банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги від 04.07.2019 року № 23 є ТОВ «Вердикт Капітал» (далі відповідач).

Однак, як зазначає заявник, про те, що ПАТ «Родовід банк» відступив права вимоги відповідачеві вона не знала.

Заявник вказує, з метою захисту своїх порушених прав, має намір впродовж десяти днів звернутися до суду з позовною заяво про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає такий незаконним. Проте, стягнення із зарплати заборгованості на користь відповідача на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів як позивача.

З урахуванням наведеного заявник просить суд вжити заходів шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису від 22.09.2021 року за № 8377, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Созоновою О.М. про стягнення з неї, на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості 9765,79 по виконавчому провадженні № 67525910.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист,або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З заяви про забезпечення позову та матеріалів позовної заяви вбачається, що 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Созоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис №8377 щодо стягнення заборгованості з заявника на користь ТОВ «Вердикт Капітал», за кредитним договором СК 168-000123/6-2008 від 19.06.2008 року.

Із наданих до заяви постанов приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. від 16.11.2021 року та 17.11.2021 року встановлено, що виконавцем відкрито виконавче провадження № 67525910 та звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суму боргу в розмірі 9765,79 грн. на підставі виконавчого напису №8377 від 22.09.2021 року.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, вжиті судом заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником для підтвердження своїх вимог, пересвідчився у тому, що між заявником ОСОБА_1 та ТОВ «Вердикт Капітал» дійсно виник спір щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Созоновою О.М. від 22.09.2021 року оскільки такий, як стверджує заявник не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вчинений з численними порушеннями.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову є існування загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник довів належність йому таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача має очевидний та об`єктивний характер.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду заяви про забезпечення позову не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду через стягнення коштів відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал».

Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, враховуючи те, що між сторонами наявний спір про визнання вчиненого виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67525910 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни №8377, виданого 22 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) заборгованості за кредитним договором № Ск-168-000123/6-2008 від 19.06.2008 року.

Ухвалу для виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Пивоварову Ю.Г..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул