Вирок № 101791266, 09.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11408/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Данко В.Й.

секретаря судового засідання – Павлюх Л.М.

з участю прокурора – Свистак В.І.

обвинуваченої – ОСОБА_1

захисника обвинуваченої – Немеш І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке 26.09.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070030002591 по обвинуваченню: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, українки, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, раніше судимої, мешканки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи засудженою вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2017 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75, 76 КК України від покарання була звільнена з випробуванням та іспитовим строком 1 рік та 6 місяців на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та маючи не зняту та непогашену судимість, в період іспитового строку знову вчинила кримінальне правопорушення за наступними обставинами, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку вересня місяця 2017 року при невстановлених обставинах, перебуваючи біля озера по вул. 8-го Березня в м. Ужгород, Закарпатської області знайшла 5 пакетів, в середині яких знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору та 4 прозорі поліетиленові пакети і всередині яких знаходилася кристалічна речовина білого кольору, які в подальшому, умисно, незаконно перенесла до свого місця проживання, а саме - будинок 12, квартири АДРЕСА_2 . Так, дану речовину ОСОБА_1 усвідомлюючи, що така є наркотичним засобом та психотропною речовиною обіг якої обмежено, умисно, незаконно з метою власного вживання зберігала у період до 25.09.2017 у приміщенні квартири за вказаною адресою.

В подальшому в період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 50 хв. 25.09.2017 в ході проведеного санкціонованого обшуку по кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 12017070030001838 від 14.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за місцем проживання ОСОБА_1 у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , у спальній кімнаті на підвіконнику у пакеті із під насіння соняшнику, виявлено 5 пакетів, в середині яких знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, в кухонній кімнаті на столі було виявлено 4 прозорі поліетиленові пакети і всередині яких знаходилася кристалічна речовина білого кольору та у кухонній кімнаті та столі було виявлено електронні терези на яких були наявні залишки кристалічної речовини білого кольору котру ОСОБА_1 умисно, незаконно зберігала з метою власного вживання, яку вилучено в ході обшуку.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/734 від 03.11.2017 надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, масою 35,3353 г.

Надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 2,3952 г. вага якої відноситься до великих розмірів особливо небезпечних психотропних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за статтею 309 КК України, предметом якого були наркотичні засоби, психотропні речовини у великих розмірах.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09.12.2021 року між прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури Свистак Віталієм Івановичем та обвинуваченою ОСОБА_1 та призначити останній визначену в угоді міру покарання.

Обвинувачена у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України визнала, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що вона повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, які їй роз`яснені судом.

Захисник обвинуваченої у судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Заслухавши сторони, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнала себе винною, вона розуміє права, визначені п. п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, угода не суперечить вимогам КК та КПК України, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Із змісту угоди слідує, що прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачена у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому діянні.

Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст обвинуваченій, яких роз`яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вина обвинуваченої ОСОБА_1 доведена і її дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за статтею 309 КК України, предметом якого були наркотичні засоби, психотропні речовини у великих розмірах.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,369,370,373,374,376,473,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09 грудня 2021 року між прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури Свистак Віталієм Івановичем та обвинуваченою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070030002591 від 26.09.2017 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні:

-Психотропну речовину (метамфетамін) маса якого становить 2, 3952 грам, який упакований спеціальний пакет «Україна МВС Експертна служба» №3143610; Канабіс загальною масою 35, 3353 грам, який упакований в спеціальний пакет «Україна МВС Експертна служба» №3143609; Електронні терези разом з однією скляною віолою зі змивом із поверхні терезів (метамфетамін вагою-0, 000945814 грам та псевдоефедрин вагою 0, 001322550 грам), які упаковані в спеціальний пакет «Україна МВС Експертна служба» №3143611, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів – висновок №6/734 від 03.11.2017 року в розмірі 2082, 08 /дві тисячі вісімдесят дві/грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко