Ухвала суду № 101791202, 15.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12572/21

1-кс/308/4990/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., прокурора Сегедій В.Ю.., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника адвоката Старцева Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові капітана ДБР Вавринчука Є.С., погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Сегедієм В.Ю., у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 08 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021140050000171, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Набутів, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, не одруженого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії – інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби «Соломоново», молодшого сержанта, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання слідчого вбачається, що молодший сержант ОСОБА_1 перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії – інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби «Соломоново», будучи особою, яка здійснює функції представника влади, вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 28.08.2021 року у ОСОБА_1 виник злочинний умисел щодо його особистого збагачення, використовуючи при цьому займану посаду та із залученням до вказаної діяльності знайомих йому осіб з числа місцевих жителів.

28.08.2021 року приблизно о 20 год. 00хв., перебуваючи в кафе ресторані «Паб-Шваб» за адресою: м. Ужгороді, вул. Швабська, 16в, Закарпатської області, між місцевим жителем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулась зустріч, під час якої останній запропонував ОСОБА_2 займатись переміщенням тютюнових виробів та осіб через державний кордон України в зоні відповідальності відділу прикордонної служби «Соломоново» 94 прикордонного загону, де він обіймає посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії – інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби «Соломоново» та в силу займаної посади зможе забезпечити йому безперешкодне переміщення тютюнових виробів та осіб через державний кордон України на територію Словацької Республіки шляхом надання інформації про порядок охорони державного кордону, розміщення прикордонних нарядів на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Соломоново» 94 прикордонного загону за умови надання ОСОБА_2 неправомірної вигоди ОСОБА_1 , сума якої буде залежати від кількості переміщених тютюнових виробів та осіб через державний кордон України на територію Словацької Республіки, при цьому використовуючи інформацію, яку, втому числі, будуть надавати інші військовослужбовці вказаного відділу прикордонної служби.

На вказану пропозицію ОСОБА_2 погодився, при цьому розуміючи протиправність дій ОСОБА_1 та інших, наразі невстановлених осіб, звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинюваний злочин та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності ОСОБА_1

15.09.2021 року приблизно о 18 год. 30 хв. молодший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи у наразі невстановленому місці, всупереч інтересів служби та вимог ст.ст. 3, 6, 14, 19, 24, 33 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст.ст. 6, 20 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 11, 16, 49, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, «Положення про відділ прикордонної служби Державної прикордонної служби України» що затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.04.2016 №311, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії – інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби «Соломоново» за допомогою особистого мобільного телефону, надав ОСОБА_2 службову інформацію про відсутність прикордонних нарядів в межах 358 прикордонного знаку, за наявності якого ОСОБА_2 мав би можливість безперешкодно незаконно переміщати через державний кордон України поза пунктом пропуску 30 ящиків тютюнових виробів, за що 16.09.2021 близько 19:00 год., перебуваючи на АЗС «ОККО» за адресою: Соломоново Ужгородського району Закарпатської області (Київ-Чоп, 828 км) отримав частину неправомірної вигоди в сумі 1800 грн.

Він же, продовжуючи протиправний характер своїх дій, направлений на особисте збагачення шляхом сприяння у переміщенні осіб через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, 18.09.2021 року о 20:33 год., за допомогою особистого мобільного телефону, надав ОСОБА_2 службову інформацію про відсутність прикордонних нарядів в районі 356 прикордонного знаку, за наявності якої останінй мав би можливість безперешкодно незаконно переміщати через державний кордон України поза пунктом пропуску 12 осіб.

20.09.2021 року приблизно о 12 год. 48 хв. молодший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи в кафе-ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Ракоці, 59, с. Сюрте, Ужгородський р-н., Закарпатська область, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, із корисливих мотивів та з метою збагачення, одержав від ОСОБА_2 5200 грн. (частину яких в сумі 1800 грн. ОСОБА_1 отримав 16.09.2021) та 18 000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ становило 480650,4 грн.), за вчинення ним дій з використанням свого службового становища, які полягали в наданні ОСОБА_2 15.09.2021 року приблизно о 18 год. 30 хв., за допомогою особистого мобільного телефону, службової інформації про відсутність прикордонних нарядів на ділянці Державного кордону в межах 358 прикордонного знаку, за наявності якої ОСОБА_2 мав би можливість безперешкодно незаконно переміщати через державний кордон України поза пунктом пропуску 30 ящиків з тютюновими виробами, а також наданні ОСОБА_2 18.09.2021 року приблизно о 20 год. 33 хв., за допомогою особистого мобільного телефону, службової інформації про відсутність прикордонних нарядів на ділянці Державного кордону в межах 356 прикордонного знаку, за наявності якої ОСОБА_2 мав би можливість безперешкодно незаконно переміщати через державний кордон України поза пунктом пропуску 12 осіб через державний кордон України до Словацької республіки.

Своїми діями інспектор прикордонної служби 3 категорії – інструктор кінологічного відділення відділу прикордонної служби «Соломоново» ОСОБА_1 за попередньою змовою з наразі невстановленою особою, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме – прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

20 вересня 2021 року о 12 год. 56 хв. в приміщенні ресторану ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Ракоці, 59, с. Сюрте, Ужгородський р-н., Закарпатська область, молодшого сержанта ОСОБА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії – інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби «Соломоново», затримано в порядку

ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21.09.2021 року відносно ОСОБА_1 складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою з групою осіб.

Необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі серед інших: прибувати за викликом до прокурора, слідчого, слідчого судді чи суду, виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, підкорюватися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

У зв`язку з наведеним слідчий у клопотанні просить, продовжити строк застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.12.2021 року. При постановленні ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 залишити визначений розмір застави у 60 (двісті двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень та покладені на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки у разі внесення застави: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає - Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні сторони обвинувачення, в тому числі і ОСОБА_2 ; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор Сегедій В.Ю. заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу з підстав наведених у клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат Старцев Є.Г. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що клопотання не містить даних про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_3 ззначив, що слідчий наводячи у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не посилається на матеріали, що підтверджують ці обставини. Зокрема зазначає, що ОСОБА_1 не вчиняв та не чинитиме будь-яких дій, направлених на переховування від слідства та суду, та не чинив та не чинитиме спроб переховатися, а також залишити територію Закарпатської області або України. У разі необхідності підзахисний ОСОБА_1 може добровільно здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності) до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації. ОСОБА_1 не має наміру впливати на свідків, а також інших осіб, яким можуть бути відомі відомості про обставини кримінального провадження та які на сьогоднішній день ще не допитані як свідки. Разом з цим, ОСОБА_1 не має наміру іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підтвердженням вищевикладеного є законослухняний спосіб життя підзахисного ОСОБА_1 , міцні соціальні зв`язки, його поведінка в побуті та соціумі. Вважає , що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

У зв`язку з наведеним просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи захисника однак вказав, що на дний час не орендує житло за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, оскільки, термін договору сплив та наразі немає коштів винаймати квартиру .

Заслухавши думку прокурора Сегедій В.Ю. про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , пояснення захисника Старцева Є.Г. та підозрюваного ОСОБА_1 , перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень було встановлено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а також на даний час повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами допиту свідка ОСОБА_2 від 08.09.2021 року , від 17.09.2021 року , від 20.09.2021 року; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 20.09.2021 року; протоколом затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України від 20.09.2021 року; протоколом освідування підозрюваного від 20.09.2021 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2021 року про тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 15 листопада 2021 року.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021140050000171 від 08 вересня 2021 року не вбачалося за можливе, а тому згідно з постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Гладія О.В. від 10.11.2021 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 20 грудня 2021 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 був обраний з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи сторони захисту- адвоката Старцева Є.Г. щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання та слідчий суддя вважає, що зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи ОСОБА_1 під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи неминучість покарання, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, усвідомлюючи тяжкість покарання ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, шляхом підкупу, шантажу, погроз, тощо, з метою зміни показань, при цьому може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також, беручи до уваги, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає вид покарання як конфіскація майна, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 може перешкодити досудовим розслідуванням іншим чином, шляхом перереєстрації майна, належного йому на праві власності, на інших осіб.

Окрім цього, на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи характер повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні тяжкого злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, вказані обставини, на думку слідчого судді, переконливо свідчать, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, такі ризики не зменшилися і виправдовують подальше його тримання під вартою.

Таким чином, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тому при вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, та вважає, що наразі відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.

Окрім того, в судовому засіданні слідчим суддею з пояснень наданих підозрюваним встановлено, що підозрюваий ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не зреєстрований та не проживав , оскільки, термін діїї договору найму житла за вказаною адресою уже закінчився та такий ним не продовжувався і наразі проживати за вказаною адресою він не має\ підстав. .

За наведених вище обставин, слідчий суддя вважає, що подані заперечення на клопотання захисника підозрюваного Рацюк -Старцева Є.Г. про зміну запобіжного зходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 на домашній арешт задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, , клопотання прокурора Сегедій В.Ю. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові капітана ДБР Вавринчука Є.С., погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Сегедієм В.Ю., у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 08 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021140050000171, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме по 20 грудня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17.11.2021 року о 10 год. 15 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул