Ухвала суду № 101791153, 09.12.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2528/21

Провадження №1-кс/307/1222/21

У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, несеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071160000387 від 12 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Вказує на те, що 12 липня 2021 року, в АДРЕСА_1 , близько 02 години 45 хвилин, двоє невідомих осіб, які під`їхали на скутері невстановленої марки до вищевказаної адреси, де проживає потерпілий ОСОБА_6 , шляхом обливання горючою сумішшю невідомого походження здійснили підпал автомобіля марки "BMW-320", номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 , чим спричинили пошкодження вогнем всієї передньої частини моторного відділення та салону транспортного засобу.

08 грудня 2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду від 07 грудня 2021 року, було проведено санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено автомобіль "Toyota Land Cruiser Prado", номерний знак НОМЕР_2 .

08 грудня 2021 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 автомобіль "Toyota Land Cruiser Prado", номерний знак НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки "Toyota Land Cruiser Prado", номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , із забороною розпорядження, користуватися та відчужування вказаного майна.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечив.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходятьсяматеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071160000387 від 12 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Із протоколу обшуку від 08 грудня 2021 року відомо, що під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 , було вилучено автомобіль марки "Toyota Land Cruiser Prado", номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 08 грудня 2021 року автомобіль марки "Toyota Land Cruiser Prado", номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та перебував в користуванні ОСОБА_8 , визнано речовим доказами по даному кримінальному провадженні.

Згідно інформаційної довідки, автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado", номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 .

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цимКодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, щоречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтями 2, 7 КПК України, визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказані норми кореспондуються з положеннями Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, згідно ст. 1 якого, - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Орган досудового слідства не надав жодних доказів та у суді не довів, що автомобіль марки "Toyota Land Cruiser Prado", номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , є таким, що містять ознаки речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 194 КК України та водночас і не надано інших доказів, які б вказували на причетність вилученого транспортного засобу до вчинення будь-якого кримінального правопорушення, та які б давали підстави для обмеження права власності на майно.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що вилучений транспортний засіб, в розумінні КПК України, не стосуються даного кримінального провадження, а накладення арешту на вказане майно унеможливить його повноцінне використання, що призводить до обмеження права власника на його використання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України,слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури, про арешт тимчасово вилученого майна (автомобіля марки "Toyota Land Cruiser Prado", номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ) відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та власникам майна.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1