Ухвала суду № 101790953, 09.12.2021, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1285/21

Номер провадження 1-кс/298/353/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі секретаря судового засідання Келешовчак І.І., розглянувши матеріали скарги захисника - адвоката Цебрик Л.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М., -

ВСТАНОВИВ:

Захисник - адвокат Цебрик Л.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , звернувся зі скаргою до слідчого судді Великоберезнянського районного суду на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. у кримінальному провадженні №12021071070000194 від 15 листопада 2021 року.

Скарга мотивована тим, що 17 листопада 2021 року захисник підозрюваного подав старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Слідчий не виніс і не надіслав захиснику ні листа, ні постанови за наслідками розгляду вказаного клопотання.

Вказані обставини, на думку скаржника, свідчать про допущену слідчим бездіяльність у кримінальному провадженні, яка полягає у

невиконанні вимог ст.220 КПК України, порушує право сторони захисту на ефективний захист та унеможливлює перевірку дій слідчого на предмет дотримання ним вимог ч.1 ст.221 КПК України.

Захисник Цебрик Л.В. просить зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю. або іншу уповноважену особу негайно прийняти рішення/винести вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання захисника Цебрика Л. від 17 листопада 2021 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, надіслати таке рішення/постанову захиснику, надати усі матеріали кримінального провадження №12021071070000194 від 15 листопада 2021 року для ознайомлення.

Захисник Цебрик Л.В. в судове засідання не з`явився, у прохальній частині скарги на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. просиврозглянути таку за відсутності скаржника.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги адвоката Цебрика Л.В., старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М., бездіяльність якого оскаржується, всудове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду. слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 17 листопада 2021 року захисник Цебрик Л.В. звернувся до старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. в порядку ст.220 КПК України з клопотанням. Зазначене клопотання отримано ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 17 листопада2021 року, що підтверджується відміткою з підписом, зробленою діловодом ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Касич В.

Відповідно до ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено під час розгляду скарги, цих вимог кримінального процесуального закону слідчий не дотримався, оскільки всупереч наведеним вище положенням КПК України подане адвокатом Цебрик Л.В. клопотання в порядку ст.220 КПК України не розглянув.

Слідчим суддею констатовано, що слідчим Кичера Ю.М. не спростовано наведених в скарзі доводів, відповідних матеріалів не надано.

Отже, слідчим суддею встановлено, що захисник Цебрик Л.В. звернувся до старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. відповідно до ч.1 ст.220 КПК України з клопотанням, дане право є беззаперечним та гарантоване КПК України.

Із матеріалів скарги вбачається, що вказане клопотання відповідно до порядку, передбаченого ст.220 КПК України, розглянуто не було, й по даному клопотанню слідчим не прийнято жодного процесуального рішення, що свідчить про бездіяльність слідчого, як невиконання процесуальної дії у визначений законом строк.

Разом з тим, розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що згідно з ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Хоча самостійність слідчого у провадженні завжди протиставляється праву сторони захисту звертатися із клопотанням про проведення слідчих дій, прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він приймає з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.

Таким чином, оскільки обрання виду процесуального реагування на клопотання є дискреційними повноваженнями слідчого, які він здійснює з урахуванням обсягу відомостей про досудове розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для зобов`язання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М.розглянути клопотання захисника Цебрик Л.В. у кримінальному провадженні №12021071070000194 від 15 листопада 2021 року, яке отримано ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 17 листопада 2021 року, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Поряд з цим, викладені адвокатом Цебрик Л.В. у скарзі вимоги про зобов`язання надати усі матеріали кримінального провадження №12021071070000194 від 15 листопада 2021 року для ознайомленнязадоволенню не підлягають, оскільки саме слідчий є уповноваженим суб`єктом прийняття рішення за результатами розгляду клопотань, передбачених ст. 220 КПК України, відтак слідчий суддя не може приймати такі рішення, а уповноважений лише здійснювати нагляд за виконанням своїх обов`язків слідчим та прокурором.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, зобов`язувати приймати конкретні процесуальні рішення тощо.

Також слідчий суддя враховує, що частиною 2 статті 307 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які приймаються за результатами розгляду скарги. Вчиняти чи ні зазначені у клопотанні дії можливо вирішити за результатами належного розгляду клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України.

За наведених обставин скарга адвоката Цебрик Л.В., подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника - адвоката Цебрик Л.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. -задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М.розглянути клопотання захисника Цебрик Л.В. у кримінальному провадженні №12021071070000194 від 15 листопада 2021 року, яке надійшло до ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 17 листопада 2021 року, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Зизич В.В.