Ухвала суду № 101790889, 10.12.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/1458/18

№ 1-кс/243/2011/2021

У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження від 25.02.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 09.12.2021 надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження від 25.02.2020 року. Зі змісту скарги вбачається, що кримінальне провадження № 12017050510000179 від 18.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.3 ст.187 КК України, закрито постановою слідчого від 25.02.2020 у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення. З зазначеною постановою заявник не згодна, просить її скасувати, зауважуючи, що оскаржувану постанову отримала 09.12.2021 у ВП № 4 Краматорського РУП.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має право подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, заявник у своїй скарзі зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 25.02.2020, в той час як заявник звертається зі скаргою до слідчого судді 09.12.2021. До скарги, окрім оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , додає її клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання їй копії останнього процесуального документу (датоване 27.08.2021). Окрім того, ОСОБА_1 16.11.2021 зверталася до начальника СВ ВП № 4 з проханням надати копію останнього процесуального документу (рішення слідчого).

18.11.2021 ОСОБА_1 ВП № 4 Краматорського РУП повідомлено, що 25.02.2020 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, яка відразу була надіслана на адресу ОСОБА_1 поштовим відправленням. 09.12.2021 ОСОБА_1 звернулася з клопотанням до слідчого, за змістом якого зазначила, що не отримала поштою постанову слідчого та просила їй видати відповідний процесуальний документ.

Водночас, попри доводи заявниці про неотримання нею копії постанови слідчого, слідчим суддею встановлено, що 28.02.2020 ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до Прокуратури Донецької області, за змістом якої, посилаючись на положення ст.ст.55, 56, 220 КПК України просила скасувати незаконну постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Медяника А.О. про закриття кримінального провадження № 12017050510000179 від 18.01.2017 за ч.2 ст.125, ч.3 ст.187 КК України (постанова від 25.02.2020). Тобто, за 3 дні після прийняття відповідного процесуального рішення слідчим Мороз Н.О. була обізнана про його існування, що підтверджується фактом його оскарження, та отримала копію цього рішення, що підтверджується обізнаністю Мороз Н.О. не лише про наявність такої постанови, але й про дату її прийняття. Постановою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Кузнецової К.В. в задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови слідчого від 25.02.2020 відмовлено, постанова направлена на адресу ОСОБА_1 02.03.2020.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні “Пономарьов проти України” від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що “сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження”.

З врахуванням наведених обставин, слідчий суддя зауважує, що скаргу на постанову слідчого подано заявником майже через 2 роки після прийняття цього процесуального рішення.

Таким чином, скаргу подано з пропуском передбаченого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку. Заявником не обґрунтовано поважність причин пропуску строку та не поставлено питання про його поновлення.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя зазначає, що скаргу подано після закінчення десятиденного строку, заявником не порушено питання про поновлення цього строку, тому скарга відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження від 25.02.2020 року.

Роз?яснити заявнику його право на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв