Ухвала суду № 101790805, 06.12.2021, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/895/15-ц

Провадження № 4-с/933/11/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філатової Т., боржник ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 року скаржник звернувся до суду зі скаргоюна на бездіяльність начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філатової Т., боржник ОСОБА_2 .

22.11.2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею Попович І.А. отримано справу № 240/895/15-ц (провадження № 4-с/933/11/21).

26.11.2021 року ухвалою судді відкрито провадження по справі.

В своїй скарзі, скаржник зазначив, що 02.11.2021 року він звернувся до начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з листом, в якому просив провести перевірку законності дій у виконавчому провадженні № 50066281 за виконавчим листом № 240/895/15-ц від 01.02.2016 р., а саме: - чи є законними дії В.о. Начальника Олександрівського РВ ДВС - Г. Воронцової та державного виконавця Лях А.В. які полягають у накладенні стягнення, накладенні арешту та організації реалізації майна на електронних торгах, якщо майно оцінено майже у 7 разів менше за суму стягнення - 63620,00 грн.; - чи є законними та чи відповідають дії В.о. начальника Олександрівського районного відділу ДВС Ганни Воронцової та держвиконавця ОСОБА_3 , Імперативним вимогам ч. 6 ст. 48, ч. 1 , ч. 3 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», які полягають у накладенні стягнення, накладенні арешту та організації реалізації майна на електронних торгах, якщо майно боржника оцінене на суму майже у 7 разів (сім разів) меншу за суму стягнення, яку чітко зазначено у виконавчому листі; - чи присутні ознаки фальсифікації конкретних даних у Довідках від 18.08.21 р. № 15090 та від 26.10.21 р. № 18035 про сплату боргу та у інших процесуальних документах виконавчого провадження № 50066281 і в чому конкретно вони полягають та чи є взагалі законними дії щодо сплати боргу за виконавчим листом без оформлення розстрочки (ст. 33 Закону), чи є такі дії законними, якщо кошти сплачувались без їхнього оформлення через депозитні рахунки ДВС; - у разі виявлення порушень вимог законодавства, зобов`язав забезпечити безпосередній контроль за виконавчим провадженням № 50066281 до повного усунення виявлених порушень; - за результатами перевірки просив винести постанову.

Листом від від 19.11.21 р. № 41775/1-5736/02.4 на його заяву-вимогу від 02.11.21 р. № б/н

начальник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тетяна

Філатова повідомила, що його заяву було розглянуто в межах компетенції та відповідно до

Закону України «Про звернення громадян».

Вважає, що це є неприпустимим та грубим порушенням його прав у виконавчому провадженні, оскільки його заява не була розглянута за правилами ЗУ «Про виконавче провадження».

До цього часу він не отримав жодного процесуального документа за результатами проведеної перевірки.

Просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тетяни Філатової, яка полягає у невиконанні своїх прямих посадових обов`язків в рамках наданих повноважень та у строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», у порушенні та у недотриманні Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012; - визнати неправомірною бездіяльність начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тетяни Філатової, що полягає у ненаданні стягувачу ОСОБА_1 мотивованої постанови з результатами проведеної перевірки законності виконавчого провадження за його заявою від 02.11.21 р. № б/н, у строки, передбачені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»; - зобов`язати начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тетяни Філатової негайно надати (надіслати) стягувану М.П. Терещуку мотивовану постанову з результатами/висновками перевірки в цілому законності виконавчого провадження 50066281, за виконавчим листом № 240/895/15-ц від 01.02.2016 р., виданим Олександрівським районним судом Донецької області, проведеною за заявою стягувача ОСОБА_1 від 02.11.21 р., та окремо по кожному конкретно поставленому питанню, які зазначено у заяві ОСОБА_4 від 02.11.21 р. та одночасно надіслати таку постанову на електронна адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Боржниця в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)мав приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою "EasyCon", але зв`язок з ним встановити не вдалось.

Надав відзив на скаргу (а.с.26-28), відповідно до якого у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки нормами ЦПК України передбачено розгляд скарги у виконавчому провадженні за участю державного виконавця, посадової особи державної виконавчої служби, але ніяк не начальника міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до підпунктів 4.23, 4.26 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 №1707/5 Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує через структурний підрозділ, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до законів України; контролює через структурний підрозділ, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, здійснення примусового виконання рішень у випадках, передбачених законом, відповідним відділом примусового виконання рішень та районними, районними у місті, міськими (міст обласного значення), міськрайонними, міжрайонними відділами державної виконавчої служби міжрегіонального управління

Враховуючи викладене, зазначив, що Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) не є органом державної виконавчої служби та начальник управління не має повноважень на винесення постанов у виконавчому проваджені.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, відзив, встановив наступне.

В провадженні Олександрівського відділу ДВС, перебуває виконавче провадження ВП № 50066281, провадження по якому було відкрито на підставі виконавчого листа № 240/895/15-ц від 01 лютого 2016 року, виданого Олександрівським районним судом Донецької області на підставі рішення від 13 січня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 62000,00 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 620,00 грн., та витрат на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.

За вимогами ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 02.11.2021 року стягувач звернувся до начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з листом, в якому просив провести перевірку законності дій у виконавчому провадженні № 50066281 за виконавчим листом № 240/895/15-ц від 01.02.2016 р. (а.с.4-7).

У відповідь на дану заяву стягувача, листом від 19.11.21 року (а.с.8) начальник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тетяна Філатова повідомила, що заяву стягувача було розглянуто в межах компетенції та відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Суд, дослідивши матеріали скарги, відзив, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 розділу ХII Інструкції з організації примусового виконання рішень, перевірити законність виконавчого провадження мають право:

- директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділі примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень, відділах державної виконавчої служби;

- начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

- начальник управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень в районі міста Києва цього управління;

- начальник відділу примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

- начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані;

- начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

- начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Проаналізувавши вказані норми, суд дійшов до висновку, що перевірити законність виконавчого провадження мають право лише ті начальники/директора відділів/управлінь, де виконавче провадження, перебуває (перебувало) на виконанні. Вказаний вище перелік є вичерпним і міжрегіональне управління Міністерства юстиції, в ньому відсутнє.

Згідно із Положенням про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, перевірка виконавчих проваджень, не є завданням міжрегіональних управлінь.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що оскільки виконавче провадження № 50066281 за виконавчим листом № 240/895/15-ц від 01.02.2016 р., в якому скаржник просив провести перевірку його законності перебуває на виконанні в Олександрівському відділі ДВС, то і проводити таку перевірку має право лише начальник цього відділу.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до абзацу другого п. 18 Постанови пленуму ВССУ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга щодо визнання неправомірною бездіяльності начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тетяни Філатової є безпідставною, та такою що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо:

- визнання неправомірною бездіяльності начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тетяни Філатової, яка полягає у невиконанні своїх прямих посадових обов`язків в рамках наданих повноважень та у строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», у порушенні та у недотриманні Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012; - визнання неправомірною бездіяльності начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тетяни Філатової, що полягає у ненаданні стягувачу ОСОБА_1 мотивованої постанови з результатами проведеної перевірки законності виконавчого провадження за його заявою від 02.11.21 р. № б/н, у строки, передбачені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»; - зобов`язання начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тетяни Філатової негайно надати (надіслати) стягувану М.П. Терещуку мотивовану постанову з результатами/висновками перевірки в цілому законності виконавчого провадження 50066281, за виконавчим листом № 240/895/15-ц від 01.02.2016 р., виданим Олександрівським районним судом Донецької області, проведенною за заявою стягувача ОСОБА_1 від 02.11.21 р., та окремо по кожному конкретно поставленному питанню, які зазначено у заяві ОСОБА_4 від 02.11.21 р. та одночасно надіслати таку постанову на електронна адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини складено в судовому засіданні 06 грудня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.