Ухвала суду № 101790432, 10.12.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

10.12.2021

227/3136/21

УХВАЛА

про призначення експертизи

10 грудня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

представника позивача Чумак І.М.,

представників відповідачів Бондар А.В.,

Михайленка О.О.,

Бабійчук Т.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення проведення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чумак Ірина Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля», Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний із виробництвом, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чумак Ірина Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля», Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний із виробництвом.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що 06.03.2020 р. о 13.45 год., працюючи на ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» гірником очисного забою дільниці з видобутку вугілля № 1 шахта «Добропільська» ВСП Шахтоуправління «Добропільське» з ним стався нещасний випадок на виробництві, як зазначено в акті Н-1/НП від 26.03.2020 р. за таких обставин.

06.03.2020 р. у першу зміну заступник начальника дільниці з видобутку вугілля №1 ОСОБА_2 видав наряд гірникам очисного забою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на завантаження пускової електроапаратури на ПК-2 відкаточного квершлагу з пласта k8 на пласт L2 горизонту 450 метрів у вантажні вагонетки, а потім на доставку партії матеріалів у кількості 8 одиниць з відкаточного квершлагу з пласта k8 на пласт l2 горизонту 450 метрів на 2 південний конвеєрний штрек південного уклону пласта l21 горизонту 450 метрів до монтажного хідника 2 південної лави південного уклону пласта l21 горизонту 450 метрів. Поцікавився самопочуттям працівників, провів інструктаж на тему «Конструкція та правила користування саморятивником ШСС», ознайомив працівників з картами ризиків при доставці матеріалів. Відповідальним за безпечне виконання робіт в зміні був майстер гірничий дільниці з видобутку вугілля №1 ОСОБА_6 .

З пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 слідує, що о 07.00 год. працівники спустилися в шахту та прибули на ПК-2 відкаточного квершлагу з пласта k8 на пласт l2 горизонту 450 метрів. З початку зміни ОСОБА_1 та ОСОБА_4 почали завантаження пускової електроапаратури за допомогою ручної талі, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пішли до лебідки ЛВ-25 №3 для того, щоб взяти ланцюги та з`єднувальні ланки. Після того, як ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повернулися, вони допомогли ОСОБА_1 та ОСОБА_4 довантажити пускову електроапаратуру у вагони та приступили до ведення доставки.

Далі доставку матеріалів працівники здійснювали наступним чином: вони причепили 3 одиниці рухомого складу канатом лебідки ЛВ-25 №3, ОСОБА_4 пішов і став до керування лебідкою ЛВ-25 №3, ОСОБА_3 став до керування лебідкою ЛВ-25 №1 (з метою розмотування канату), ОСОБА_1 залишився на місці для подачі сигналів, а ОСОБА_5 пішов на транспортний хідник південного уклону пласта l2 горизонту 450 метрів для того, щоб зупинити партію. ОСОБА_4 доставив партію з 3-х одиниць рухомого складу на ПК-7 2 південного конвеєрного штреку уклону пласта l21 горизонту 450 метрів. Таким же чином ланка працівників доставили ще 2 партії рухомого складу з 3-х та 2-х одиниць відповідно.

Після цього ОСОБА_4 перейшов до керування лебідкою ЛВ-25 №4 для подальшої доставки матеріалів, ОСОБА_1 став до керування лебідкою ЛВ-25 №2 (з метою контролю розмотування канату та підтримки партії лебідкою, оскільки на ПК-12 2 південного конвеєрного штреку уклону пласта l21 горизонту 450 метрів виробка з перемінним профілем), а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розташувалися біля лебідки ЛВ-25 №3 з метою спостереження за рухом партії з 3-х одиниць рухомого складу, таким чином працівники доставили до монтажного хідника 2 південної лави першу та другу партії рухомого складу.

О 13.45 год. 3-тя партія рухомого складу імовірно дійшла до ПК-12. У цей час ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відчули ривок канату та по селектору почули окрик «СТІЙ». Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , побігли до лебідки ЛВ-25 №2. Там вони побачили, що лебідка ЛВ-25 №2 зірвана з кріплення, а ОСОБА_1 був біля неї та тримався за праву руку. У цей час до них підійшов майстер гірничий ОСОБА_6 , який здійснював обхід з метою контролю робочих місць. ОСОБА_6 повів ОСОБА_1 на верхній приймально-відправний майданчик пласта k8, звідки по телефону повідомив про дію гірничого диспетчера ОСОБА_7 .

О 14.10 год. гірничий диспетчер ОСОБА_7 викликав лікарів реанімаційно-протишокової групи підрозділу 10 ВГРЗ та повідомив фельдшера підземного здоров. пункту ОСОБА_8 про те, що відбувся нещасний випадок та травмованого транспортують до підземного здоров пункту, для надання першої медичної допомоги і повідомив посадових осіб ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» то ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» про нещасний випадок за списком №1.

О 14.20 год. потерпілого доставили до підземного здоров. пункту, де фельдшер підземний ОСОБА_8 надала потерпілому ОСОБА_1 першу медичну допомогу та супроводжувала до нижнього приймально-відправного майданчика людського хідника пласта l22 горизонту 300-450 метрів, де о 15.05 год. зустріли лікарів реанімаційно-протишокової групи підрозділу 10 ВГРЗ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким доповіла про застосовані медикаменти при наданні першої медичної допомоги.

О 15.25 год. потерпілий гірник очисного забою ОСОБА_1 був доставлений у медичний пункт на поверхні шахти та після надання медичної допомоги о 15.55 год. був доставлений автомобілем РПГ до травматологічного відділення КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування».

За медичним висновком в результаті нещасного випадку ОСОБА_1 отримав відкритий уламковий перелом дистального метафазу о/фаланги ІІ пальця правої кисті, травматичний відрив на рівні с/фаланги ІІІ пальця правої кисті, множинні забиті рани правої кисті.

30 квітня 2020 року комісією з розслідування нещасного випадку було складено акт Н-1/НП, про нещасний випадок, що не пов`язаний з виробництвом. Як зазначено в акті, враховуючи те, що згідно медичного висновку ОСОБА_1 на момент настання нещасного випадку знаходився в стані наркотичного сп`яніння, яке призвело до дій потерпілого, що стали передумовою нещасного випадку, даний випадок, на думку комісії, не підпадає під дію підпункту 23 пункту 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 17 квітня 2019 р. № 337 (далі Порядок). Технічно – організаційних причин настання нещасного випадку комісією не встановлено.

З висновками комісії, викладеними в даному акті позивач не погодився.

06 липня 2020 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області директору ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» виданий припис форми Н-9 за №06.5-07/5-20, про проведення повторного розслідування нещасного випадку.

26 серпня 2020 року за результатами повторного розслідування комісією з розслідування нещасного випадку було складено акт за формою Н-1/НП, не пов`язаний з виробництвом.

З зазначеним висновком комісії, викладеним в акті Н-1/НП від 26.08.2020 р. позивач не погоджується, зазначаючи, що під час засідання комісії з розслідування нещасного випадку, він неодноразово наголошував на тому, що нещасний випадок стався не в місті вказаному в акті, а в районі 14-15 пікету на закінченні уклону виробітки.

Обставини доставки двох партій рухомого складу ОСОБА_11 не оспорював, але при доставці третьої партії рухомого складу, він знаходився на керуванні лебідкою ЛВ-2 №2. В момент виконання гальмування лебідки для при тримання партії рухомого складу заклинило ручку гальм тау зв`язку з тим, що на дільниці мався уклон, лебідка зірвалася зі свого кріплення (вказана обставина взагалі не вказана в акті розслідування нещасного випадку). Елементи кріплення - металеві профілі в момент своєї деформації і травмували позивача.

Виходячи з викладеного, нещасний випадок стався через раптовий вихід з ладу лебідки. При цьому, при отриманні вказівки на керування лебідкою, старший по доставці знав, що ОСОБА_1 не має відповідної кваліфікації та в його обов`язки не входить керування лебідкою.

Для спростування наявності канабіноїдів в крові під час виконання роботи та їх впливу на реакцію, позивач декілька разів здавав аналізи. Так, довідкою №198 від 21.03.2020 р. було встановлено, що в аналізі сечі не виявлені вказані препарати. Довідкою від 18.06.2020 р. встановлено, що відсутній вказаний препарат у сечі.

На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що нещасний випадок не міг статися у зв`язку з наявністю в його організмі наркотичних речовин.

Посилаючись на наведені обставини, які не були взяті до уваги комісією з розслідування нещасного випадку на виробництві, позивач вважає, що розслідування проводилося не об`єктивно і під час прийняття рішення комісія керувалася лише тим, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння, яке призвело до дій потерпілого, що стали передумовою настання нещасного випадку на виробництві. Крім того, вказує, що у висновках комісії взагалі не зазначено, які саме дії ОСОБА_1 призвели до настання нещасного випадку.

Позивач вважає, що згідно п.п.2 п. 52 Порядку, нещасний випадок, що стався з ним 06.03.2020 р. на ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» під час виконання ним професійних обов`язків, пов`язаний з виробництвом. У зв`язку з чим, просив свій позов задовольнити.

21.10.2021 року, 22.10.2021 року, 03.11.2021 року до суду надійшли відзиви відповідачів відповідно: ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля», Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в яких відповідачі позов не визнали та зазначили на відсутність підстав для визнання нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 06.03.2020 р., таким, що пов`язаний з виробництвом.

В обґрунтування своїх заперечень відповідачі зазначили, що згідно медичних висновків № 89 від 10.03.2020 р., № 127 від 27.04.2020 р., складених КНП «Добропільська ЛІЛ», ОСОБА_1 встановлений діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіноїдів, ускладнена уламковим переломом дистального метафазу о/фаланги ІІ пальця правої кисті, травматичний відрив на рівні с/фаланги ІІІ пальця правої кисті, множинні забиті рани правої кисті. Відповідно до медичної довідки, виданої КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» від 06.03.2020р. позивач ОСОБА_1 після проведення огляду та лабораторних досліджень мав наслідки вживання марихуани.

Відповідач ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» зазначив, що виданий потерпілому ОСОБА_1 наряд відповідав завданням та обов`язкам, передбаченим його професії, а саме гірник очисного забою 5 розряду, виробничі фактори, які могли би вплинути на настання нещасного випадку відсутні. Можливою причиною зриву лебідки, яка травмувала потерпілого, вказує як неправильне використання її самим ОСОБА_1 , який знаходився під дією наркотичних засобів. Відповідач зазначає, що посилання позивача на відсутність у його організмі наркотичних засобів, підтверджених відповідними медичними довідками від 21.03.2020 р., 18.06.2020 р., не заслуговують на увагу, а медичні препарати, які використовувались для надання йому першої медичної допомоги не могли вплинути на встановлення діагнозу як гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіноїдів.

У зв`язку з викладеним, відповідачі вважали позов ОСОБА_1 не обґрунтованим, просили суд в його задоволенні відмовити.

10 грудня 2021 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Чумак І.М. підтримала своє клопотання, направлене до суду 01 грудня 2021 року про призначення по даній цивільній справі судової експертизи щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку настання нещасного випадку на виробництві з умовами виробництва. На вирішення експертів просила постанути наступні питання:

- Які організаційні та технічні причини настання нещасного випадку?

-Що стало причиною настання нещасного випадку на виробництві?

-Дії яких осіб у даній виробничій ситуації не відповідають вимогам нормативно-правових актів з охорони праці?

-Чи відповідає стан охорони праці на виробництві вимогам нормативних актів з охорони праці?

-Чи відповідає організація роботи на виробництві вимогам нормативних актів з охорони праці?

-Невиконання яких вимог безпеки з технічної точки зору перебуває у причинно- наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку на виробництві?

-Чи відповідають матеріали розслідування аварії або нещасного випадку вимогам нормативних актів з охорони праці?

- Чи відповідає технічний стан устаткування, механізмів, вимогам технічних регламентів та експлуатаційних інструкцій (кріплення лебідки ЛВ-25№1 її технічна справність, відповідність паспорту, ведення в експлуатацію)?

- Що стало причиною нещасного випадку при обставинах, зазначених у позовній заяві?

- Чи могли введені медичні препарати, при наданні першої медичної допомоги позивачу дати хибно-позитивний результат про вживання канабіноїдів (марихуани)?

- Чи можлива суттєва різниця між результатами аналізів зданих 06.03.2020 року (довідка мається у матеріалах справи) та аналізом зданим 21.03.2020 року (довідка № 198)?

- Який термін знаходження в організмі канабіноїдів після їх вживання (окремо у сечі та крові)?

- Протягом якого часу після вживання канабіноїдів (марихуани) залишається їх вплив на психологічний стан людини та здатність керувати діями?

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Представники відповідачів, ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля», Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці, та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, не заперечували проти проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таки умов: для з`ясування обставин,що мають значення для справи,необхідні спеціальні знання у сфері іншій,ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Обставини, за яких нещасний випадок визнається пов`язаними з виробництвом, перелічені у пункті 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 17 квітня 2019 р. № 337.

Зокрема, нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1 у разі виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), на яке він відряджений); перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час; виконання потерпілим дій в інтересах підприємства (установи, організації), де він працює, що не належать до його трудових (посадових) обов`язків; одержання травм або смерть потерпілого під час виконання трудових (посадових) обов`язків у разі перебування його у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння, підтвердженого відповідним медичним висновком, за наявності технічних або організаційних причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) або у разі, коли потерпілий не був відсторонений від виконання робіт відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації) або колективного договору (п. п.1, 2, 5, 23).

Комісія з розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 06 березня 2020 року, дійшла висновку, що нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом.

Для вирішення питань, що входять в предмет доказування по справі, зокрема дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, причинно-наслідкового зв`язку настання нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_12 06.03.2020 р. на ВСП «ШУ «Добропільське» з умовами виробництва, необхідні спеціальні знання.

За таких підстав, клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню та з урахуванням питань, які необхідно поставити на вирішення експертів суд приходить до висновку, щодо необхідності доручення проведення комплексної судової інженерно-технічної та медичної експертизи, проведення якої доручити спеціалістам експертної комісії Державного підприємства «Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, 8).

Відповідно до ч. 7 ст. 102 ЦПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-105, 112, 251-252, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача адвоката Чумак І.М. про призначення у справі комплексної судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чумак Ірина Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля», Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний із виробництвом, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чумак Ірина Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля», Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний із виробництвом, комплексну судову інженерно-технічну та медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які організаційні та технічні причини настання нещасного випадку?

-Що стало причиною настання нещасного випадку на виробництві?

-Дії яких осіб у даній виробничій ситуації не відповідають вимогам нормативно-правових актів з охорони праці?

-Чи відповідає стан охорони праці на виробництві вимогам нормативних актів з охорони праці?

-Чи відповідає організація роботи на виробництві вимогам нормативних актів з охорони праці?

-Невиконання яких вимог безпеки з технічної точки зору перебуває у причинно- наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку на виробництві?

-Чи відповідають матеріали розслідування аварії або нещасного випадку вимогам нормативних актів з охорони праці?

- Чи відповідає технічний стан устаткування, механізмів, вимогам технічних регламентів та експлуатаційних інструкцій (кріплення лебідки ЛВ-25№1 її технічна справність, відповідність паспорту, ведення в експлуатацію)?

- Що стало причиною нещасного випадку при обставинах, зазначених у позовній заяві?

- Чи могли введені медичні препарати, при наданні першої медичної допомоги позивачу дати хибно-позитивний результат про вживання канабіноїдів (марихуани)?

- Чи можлива суттєва різниця між результатами аналізів зданих 06.03.2020 року (довідка мається у матеріалах справи) та аналізом зданим 21.03.2020 року (довідка № 198)?

- Який термін знаходження в організмі канабіноїдів після їх вживання (окремо у сечі та крові)?

- Протягом якого часу після вживання канабіноїдів (марихуани) залишається їх вплив на психологічний стан людини та здатність керувати діями?

Проведення експертизи доручити спеціалістам експертної комісії Державного підприємства «Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для провадження експертизи направити до експертної установи матеріали судової справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 109 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя В.М. Любчик