Ухвала суду № 101790304, 09.12.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1352/20

Провадження № 2/219/171/2021

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 грудня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 , місце проживання якого: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження якого: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ЄДРПОУ 21647131, у якій просить: стягнути з МТСБУ суму доплати страхової виплати в сумі 2 211,83 грн., стягнути з ОСОБА_2 суму вимушених витрат на проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 1 600 грн. та суму компенсації збитку, що перевищує межі страхової виплати, необхідної для повного відновлення порушених прав в сумі 93 815,09 грн., а також з обох відповідачів стягнути солідарно пропорційно задоволених позовних вимог суму судових витрат.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2020 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 14 годину 00 хвилин 30 квітня 2020 року та визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

30 квітня 2020 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 травня 2020 року, у зв`язку з тим, що представник відповідача – Моторного (транспортного) страхового бюро України – та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились вперше, при цьому, останній повідомив про причини своєї неявки, які суд визнав поважними, а визначений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву не сплив.

Ухвалою суду від 29 травня 2020 року відкладено судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 червня 2020 року, у зв`язку з неявкою відповідача.

30 червня 2020 року ухвалою суду, постановленою на місці, відкладено судове засідання на 13 годину 00 хвилин 08 липня 2020 року за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 08 липня 2020 року відкладено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 серпня 2020 року за клопотанням представника позивача.

05 серпня 2020 року ухвалою суду, постановленою на місці, відкладено судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 вересня 2020 року, у зв`язку з визнанням явки позивача обов`язковою.

26 жовтня 2020 року на адресу суду з Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшло клопотання судового експерта Приходька П.Г. про надання додаткових вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим ухвалою від 27 жовтня 2020 року поновлено провадження у цивільній справі та призначено судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 24 листопада 2020 року відкладено розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 18 грудня 2020 року за клопотанням представника позивача.

10 грудня 2020 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Приходька П.Г. про неможливість проведення судової експертизи № 2/19/462 від 09 грудня 2020 року.

18 грудня 2020 року ухвалою суду, постановленою на місці, відкладено судове засідання на 15 годину 00 хвилин 26 січня 2021 року, у зв`язку з визнанням явки позивача та відповідача обов`язковою.

26 січня 2021 року ухвалою суду, постановленою на місці, у судовому засіданні оголошено перерву до 13 години 00 хвилин 02 лютого 2021 року за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року призначено по справі судову автотехічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_1 відносно механізму і обставин ДТП, яке сталося? 2) Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_2 відносно механізму і обставин ДТП, яке сталося?3) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? 4) Чи мав водій автомобіля марки«ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді? 5) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Honda CR–V EX», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? 6) Чи мав водій автомобіля марки «Honda CR–V EX», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді? 7) Чиї дії не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України і чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням даної ДТП? Проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, а провадження у справі зупинено.

08 квітня 2021 року на адресу суду з Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов висновок експерта № СЕ-19/105-21/1678-ІТ від 05 квітня 2021 року, у зв`язку з чим ухвалою суду від 12 квітня 2021 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 11 годину 00 хвилин 03 червня 2021 року.

03 червня 2021 року ухвалою суду, постановленою на місці, у судовому засіданні оголошено перерву до 14 години 30 хвилин 25 червня 2021 року для виклику експерта.

25 червня 2021 року ухвалою суду, постановленою на місці, судове засідання відкладено на 10 годину 00 хвилин 04 серпня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін.

04 серпня 2021 року о 10 годині 00 хвилин судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті та було відкладене на 14 годину 00 хвилин 16 вересня 2021 року.

16 вересня 2021 року ухвалою суду, постановленою на місці, судове засідання відкладено на 10 годину 00 хвилин 21 жовтня 2021 року для виклику представника позивача.

21 жовтня 2021 року о 10 годині 00 хвилин судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на підготовці суддів місцевих загальних судів та було відкладене на 13 годину 00 хвилин 04 листопада 2021 року.

04 листопада 2021 року ухвалою суду, постановленою на місці, у судовому засіданні оголошено перерву до 11 години 00 хвилин 26 листопада 2021 року для виклику відповідача ОСОБА_2 .

Судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 26 листопада 2021 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та було відкладене на 13 годину 00 хвилин 09 грудня 2021 року.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України – шляхом отримання судової повістки представником безпосередньо у суді. До початку судового засідання на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебуванням у відпустці поза межами України.

Представник відповідача – Моторного (транспортного) страхового бюро України, який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну пошту, до судового засідання не з`явився. 23 листопада 2020 року на електронну пошту суду від представника відповідача Петрик Г.Г. надійшла заява про розгляд справи без участі представника МТСБУ.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 , які про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином: у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України – засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідною телефонограмою, до судового засідання не з`явились за невідомою суду причиною.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 2 частини 2 зазначеної статті суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання представник позивача не з`явився в судове засідання та повідомив про причини своєї неявки, які суд визнає поважними, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 11 годину 30 хвилин 05 січня 2022 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С.Конопленко