Ухвала суду № 101789970, 06.10.2021, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа №519/989/16-ц

6/519/38/21

У Х В А Л А

06.10.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Барановської З.І., секретаря – Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ФК «Европейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.05.2017 Южним міським судом Одеської області було винесено рішення по справі №519/989/16-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 43330,80 грн. та судові витрати. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 27.02.2019 замінено стягувача АТ “Дельта Банк” у виконавчому провадженні по виконанню рішення Южного міського суду Одеської області №519/989/16-ц від 29.05.2017 року на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». ПАТ «Дельта Банк» як первісний стягувач не передав виконавчий документ ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», при цьому виконавчий документ був отриманий первісним стягувачем, але не був пред`явлений до органів державної виконавчої служби. Представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Боржник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.05.2017 Южним міським судом Одеської області було винесено рішення по справі №519/989/16-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 43330,80 грн. та судові витрати.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 27.02.2019 замінено стягувача АТ “Дельта Банк” у виконавчому провадженні по виконанню рішення Южного міського суду Одеської області №519/989/16-ц від 29.05.2017 року на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

При цьому, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що вищевказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання, та відповідно відсутні докази щодо втрати зазначеного виконавчого листа первісним стягувачем АТ “Дельта Банк”.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про постанову органів державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

Також, згідно матеріалів архівної цивільної справи №519/989/16-ц виконавчий лист на виконання рішення суду від 29.05.2017 не видавався.

Відповідно до діючої редакції ЦПК України видача дублікату виконавчого листа не передбачена.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої палати Верховного Суду 21.08.2019 по справі №2-836/11 стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII) У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд, враховуючи те, що заявник звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання; не зазначив жодної поважної причини необхідності видачі виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вважає, що у задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «Европейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.76-81, 260, 354, 443 ЦПК України, п.7.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України,ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «Европейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська