Вирок № 101789943, 09.12.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/19461/21

Провадження №1-кп/523/1673/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Позняка В.С.

при секретарі Ситник І.П.

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Аракеляна В.О.

за участю захисників Степської Л.М., Клименко Л.Г.

у присутності потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12021162490001098 від 12.08.2021р. за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тюменської області Російської Федерації, громадянина Росії, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого.

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Башкорстан Російської Федерації, громадянина Росії, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого.

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

Встановив:

11.08.2021 року приблизно о 20:30 годині, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , знаходячись на автомобільній стоянці, розташованої на території Торгового центру «Метро» по вул. Миколаївська дорога, буд. 307/1 у м. Одесі, маючи корисливий намір, направлений на незаконне та таємне заволодіння чужим майном, впевнившись, що потерпілий ОСОБА_1 зайшов до приміщення ТЦ «Метро», залишивши на стоянці належний йому автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200» державний номер НОМЕР_1 , розподіливши між собою ролі, відповідно якої ОСОБА_3 , маючи при собі предмет для дистанційного відмикання центрального замку автомобілю, підійшов до вищевказаного транспортного засобу, в цей момент ОСОБА_2 відповідно відведеної йому ролі направився вслід за ОСОБА_1 до ТЦ «Метро» та перебуваючи неподалік від потерпілого, за допомогою предмету для сканування радіо частоти автомобільного ключа просканував радіо частоти ключа автомобілю марки «Toyota Land Cruiser 200» державний номер НОМЕР_1 та дистанційно передав зазначені дані на пристрій, який був у ОСОБА_3 , продовжуючи спостерігати за зміною оточуючої обстановки та діями потерпілого з метою попередження про небезпеку у разі викриття їх протиправних дій сторонніми особами. ОСОБА_3 , діючи згідно розподілених ролей, знаходячись біля вказаного транспортного засобу, передав просканований сигнал на блок управління автомобілю, тим самим відчинивши його центральний замок, після чого відкривши задні ліві двері, проник всередину салону автомобілю, звідки з речового ящику таємно викрав паливні картки АЗС «ОККО» та грошові кошти у сумі 4600 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 11.08.2021р. складає 123076 гривень, належних потерпілому, після чого покинули місце скоєння злочину разом з викраденим майном, тим самим спричинивши своїми діями ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 123076 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та пояснив, що 11.08.2021 року у вечірній час разом з ОСОБА_2 їхали на автомобілі «Рено» по вул. Миколаївська дорога у м. Одесі, проїжджали повз ТЦ «Метро», заїхали на авто мийку, неподалік побачили автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200» державний номер НОМЕР_1 , з якого вийшов водій та пішов до магазину, залишивши машину на парковці. В цей момент у них виник намір здійснити крадіжку з автомобілю, вирішили спробувати, чи відкриється машина за допомогою пристрою, який заказали через Інтернет, домовились, що ОСОБА_2 піде вслід за потерпілим, просканує за допомогою приймача сигнал з автомобільного ключа належного потерпілому та водночас буде спостерігати за ним, щоб останній несподівано не повернувся, а він в свою чергу за допомогою брелка, який прийняв сканований сигнал, відкрив автомобіль, проник до салону, звідки викрав 4600 доларів США та картки на паливо «ОККО», після чого покинули місце скоєння злочину.

Вину визнає повністю, не заперечуючи фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, щиро розкаюється, дав покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, стверджує, що більше нічого подібного вчиняти не буде, це сталося вперше, пояснюючи причину свого вчинку тим, що у той період часу у нього було тяжке матеріальне становище, запевняючи, що на теперішній час в повній мірі усвідомив свою провину, зробив висновки, виправився, завданий потерпілому ОСОБА_1 збиток відшкодований, будь-яких претензій до нього не має.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та пояснив, що 11.08.2021 року у вечірній час разом з ОСОБА_3 проїжджали на автомобілі «Рено» по вул. Миколаївська дорога у м. Одесі, побачили автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200» державний номер НОМЕР_1 , який заїхав до ТЦ «Метро», водій вийшов з машини, залишивши автомобіль на стоянці. В цей момент вирішили вчинити крадіжку. Він пішов вслід за потерпілим в магазин, щоб тримати його в полі зори та в разі необхідності попередити ОСОБА_3 про небезпеку, при ньому був телефон у вигляді пристрою за допомогою якого можливо просканувати сигнал електронного ключа автомобілю «Тойота», дзвонити та вчиняти інші дії. Перебуваючи поряд з потерпілим, він просканував сигнал та передав його ОСОБА_3 , який в свою чергу, прийнявши цей сигнал за допомогою пульту, відчинив автомобіль, проник до салону, звідки викрав гроші та карточки на бензин. Потім ОСОБА_3 подзвонив йому, що він виходив з торгівельного центру. В подальшому викрадені грошові кошти поділили між собою.

Вину визнає повністю, щиро розкаюється, не заперечуючи фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, дав покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, стверджує, що більше нічого подібного вчиняти не буде, в повній мірі усвідомив свою провину, зробив висновки, завданий потерпілому ОСОБА_1 збиток відшкодований, будь-яких претензій до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення, заявивши, що будь-яких претензій до обвинувачених не має, просив суд ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суворо не наказувати, не позбавляти волі.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності їх позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачені своїми діями скоїли умисний злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України та

- Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за кваліфікуючими ознаками ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаної із проникненням у сховище та його вина повністю доказана.

- Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за кваліфікуючими ознаками ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаної із проникненням у сховище та його вина повністю доказана.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними у ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільну небезпечність вчиненого ним діяння, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на території України перебуває легально, має місце проживання, міцні соціальні зв`язки, його особисте негативне ставлення до скоєного, відсутність тяжких наслідків, з поведінки обвинуваченого вбачається, що він в повній мірі усвідомив свою провину, також суд приймає до уваги добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку, що знайшло своє документальне підтвердження у ході судового засідання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст.67 КК України судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними у ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільну небезпечність вчиненого ним діяння, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на утриманні малолітню дитину, його особисте негативне ставлення до скоєного, відсутність тяжких наслідків, поведінка обвинуваченого свідчить про повне усвідомлення своєї провини, також суд приймає до уваги добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку, що підтверджується заявою ОСОБА_1 долученої до матеріалів кримінального провадження.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст.67 КК України судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

Крім того, дослідженням кримінального провадження встановлено, що у ході досудового розслідування здійснювалось залучення експертів для проведення експертиз, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати, загальна сума яких складає 15616,62 гривень (1029,72грв., 13728,80 грв., 858,10грв.).

Також вивченням матеріалів провадження встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучались речові докази, а саме шорти джинсові без маркування, пара кросівок, марки «Reebok» сірого кольору; сорочка; штани; сумка; рюкзак та взуття, технічний прилад чорного кольору з написом на поверхні «TK STAR» та аркуш паперу (інструкція до вказаного приладу), чотири sim-карти, мобільного оператора «Lifecell», одна sim-карта мобільного оператора «Vodafone», посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2 , видана 12.04.2021 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт Російської Федерації № НОМЕР_3 від 06.11.2020 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Ford Mondeo, в кузові синього кольору, д.з. НОМЕР_4 , дві паливні картки АЗС «Окко» № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; два мобільних телефони марки Astro, чорного кольору; два мобільних телефони марки Nokia, чорного кольору та один мобільний телефон марки «FLY»; мобільний телефон марки «Samsung», брелок сигналізації марки «SHERIF» «4ВХ940LCD»; пристрій чорного кольору; гарнітур марки «hoco»; зв`язку ключів у кількості трьох штук; два ключі від автомобілю, паливна карта «ОККО» № НОМЕР_7 ; годинник марки «Continental 2412»; купюра номіналом 100 доларів США НА84512509А; зв`язку ключів у кількості двох штук; магнітний брелок; пристрій для розбиття скла, які передані на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, які після набрання вироком чинності підлягають знищенню.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Apple Iphone 7», який запакований до спеціального пакету та переданий на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, після набрання вироком чинності підлягає поверненню за належністю – ОСОБА_3 , що знайшло своє документальне підтвердження.

Речовий доказ - автомобіль марки «Renault Laguna» польської реєстрації « НОМЕР_8 », який переданий на зберігання до штраф. майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а та документи на вказаний транспортний засіб після набрання вироком чинності підлягають поверненню за належністю особі, у якої були вилучені – ОСОБА_3 .

Речовий доказ - автомобіль марки «Ford Focus» сірого кольору польської реєстрації «SK310JW» « НОМЕР_9 », який переданий на зберігання до штраф. майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а; ключ від автомобілю марки «Ford Focus» та документи на вказаний транспортний засіб, які запаковані до спеціального пакету №INZ20618902 і зберігаються у відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відповдно квитанції за №000537 від 6.10.2021р. після набрання вироком чинності підлягають поверненню за належністю особі, у якої були вилучені – ОСОБА_2 .

Речові докази – DVD-R диск з відеозаписом камер спостережень системи «Безпечне місце від 11.08.2021р., DVD-R диск з відеозаписом камер спостережень, які розташовані на території АЗС «Lpg Газ» по вул. Миколаївська дорога, 307-а; DVD-R диск з відеозаписом камер спостережень, які розташовані на території ТЦ «Метро» по вул. Миколаївська дорога, 307/1 у м. Одесі, долучених до матеріалів кримінального провадження за №12021162490001098 від 12.08.2021р. в якості речових доказів суд вважає за доцільне зберігати в матеріалах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Водночас з`ясовано, що ухвалами слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси №523/16015/21 (Пр.1-кс/523/3629/21, №1-кс/523/3630/21, №1-кс/523/3631/21, №1-кс/523/3632/21) від 7.09.2021 року на вищезазначені речові докази, транспортні засоби та документи до них був накладений арешт.

Статтею 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані прокурором матеріали, суд дійшов до висновку, що ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 7.09.2021р. про накладення арешту на тимчасове вилучене майно після набрання вироком чинності підлягає скасуванню, оскільки в подальшому потреба в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпадає, оскільки всі процесуальні дії закінчені, необхідні експертні дослідження по справі проведені, ніким із учасників процесу не оспорюються, завданий потерпілій стороні збиток компенсований у повному обсязі, конфіскація майна не передбачена санкцією статті, у зв`язку з чим з метою не порушення Конституційних прав громадян, передбачених законодавчими актами, та реалізації права власника розпоряджатися або користуватися своїм майном, суд вважає, що є достатньо законних та обґрунтованих підстав для скасування арешту майна та вищезазначені транспортні засоби - автомобіль марки «Ford Focus», автомобіль марки «Renault Laguna» повернути за належністю володільцям, що передбачено положеннями ст.100 ч.9 п.1 КПК України.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №12021162490001098 від 12.08.2021р. прокурором не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, оцінюючи у сукупності обставини, спосіб та мотивацію вчиненого злочину, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєного діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, його щире каяття, негативне ставлення до скоєного, відсутність тяжких наслідків та матеріальної шкоди, спосіб його життя, те, що він має місце проживання, міцні соціальні зв`язки, приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_3 під час судового провадження, з якої вбачається, що він усвідомив протиправність своїх дій, на теперішній час не є суспільно-небезпечною особою, враховуючи думку потерпілого, прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, оцінюючи у сукупності обставини, спосіб та мотивацію вчиненого злочину, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєного діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, відсутність тяжких наслідків, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, його щире каяття, негативне ставлення до скоєного, відсутність матеріальної шкоди, те, що він має міцні соціальні зв`язки, утриманців, приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_2 під час судового провадження, з якої вбачається, що він усвідомив протиправність своїх дій, на теперішній час не є суспільно-небезпечною особою, враховуючи думку потерпілого, прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст. 75, 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ( ОСОБА_2 перебував під вартою у період часу з 3.09.2021р. по 10.09.2021р., ОСОБА_3 з 3.09.2021р. по 8.09.2021р.). В подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був змінений на запобіжний захід у вигляді застави.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 була внесена застава 7.09.2021 року заставодавцем ОСОБА_4 : банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ (код отримувача 26302945) у сумі 168160 гривень відповідно квитанції АБ «Піденний» за №ПН245 від 7.09.2021 року на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси №523/16015/21 від 4.09.2021 року та діє до теперішнього часу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 була внесена застава 9.09.2021 року заставодавцем ОСОБА_4 : банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ (код отримувача 26302945) у сумі 168160 гривень відповідно квитанції АБ «Піденний» за №ПН655 від 9.09.2021 року на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси №523/16015/21 від 4.09.2021 року та діє до теперішнього часу.

Відповідно до положень ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або порушив інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

За змістом ст.182 ч.11 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Приймаючи до уваги, що обвинувачені протягом досудового слідства та судового провадження сумлінно виконували покладені на них обов`язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, відсутність матеріальної шкоди, суд вважає за можливе повернути внесені кошти застоводавцю.

При цьому, запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 182, 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначив йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначив йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін – три роки.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін – три роки.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Згідно ст.76 ч.3 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Овідіопольський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направив копію вироку після набрання законної сили до органу, якому доручено виконання.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави, після набрання вироком чинності припиняє свою дію та внесена сума застави у розмірі 168160 гривень підлягає поверненню особі, яка внесла заставу - заставодавцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно квитанції за №ПН655 від 9.09.2021 року згідно якої банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді застави, після набрання вироком чинності припиняє свою дію та внесена сума застави у розмірі 168160 гривень підлягає поверненню особі, яка внесла заставу - заставодавцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно квитанції АБ «Піденний» за №ПН245 від 7.09.2021 року згідно якої банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ.

Виконання вироку в даній частині покласти на Державне Казначейство України та ТУ ДСА України в Одеській області.

Ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/16015/21 (Пр.1-кс/523/3629/21, №1-кс/523/3630/21, №1-кс/523/3631/21, №1-кс/523/3632/21) від 7.09.2021 року, якими був накладений арешт на речові докази, в тому числі на транспортні засоби - скасувати.

Скасувати арешт з майна, а саме автомобілю марки «Renault Laguna» іноземної реєстрації « НОМЕР_8 », належного ОСОБА_3 .

Скасувати арешт з майна, а саме автомобілю марки «Ford Focus» сірого кольору іноземної реєстрації «SK310JW», « НОМЕР_9 ».

Речовий доказ – автомобіль марки «Renault Laguna» іноземної реєстрації « НОМЕР_8 , який зберігається на штраф. майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а. – повернути за належністю особі, у якої був вилучений - ОСОБА_3 .

Речовий доказ – автомобіль марки «Ford Focus» сірого кольору іноземної реєстрації «SK310JW», який зберігається на штраф. майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а – повернути за належністю особі, у якої був вилучений - ОСОБА_2 .

Речові докази - ключ від автомобілю марки «Ford Focus» та документи на вказаний транспортний засіб, які запаковані до спеціального пакету №INZ20618902, які зберігаються у відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відповдно квитанції за №000537 від 6.10.2021р. – повернути за належністю – ОСОБА_2 .

Речові докази – шорти джинсові без маркування, пара кросівок марки «Reebok» сірого кольору; сорочку; штани; сумку; рюкзак та взуття, технічний прилад чорного кольору з написом на поверхні «TK STAR» та аркуш паперу (інструкція до вказаного приладу), чотири sim-карти, мобільного оператора «Lifecell», одну sim-карту мобільного оператора «Vodafone», дві паливні картки АЗС «Окко» № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; два мобільних телефони марки «Astro» чорного кольору; два мобільних телефони марки «Nokia» чорного кольору та один мобільний телефон марки «FLY»; мобільний телефон марки «Samsung», брелок сигналізації марки «SHERIF» «4ВХ940LCD»; пристрій чорного кольору; гарнітур марки «hoco»; зв`язку ключів у кількості трьох штук; два ключі від автомобілю, паливну карту «ОККО» № НОМЕР_7 ; годинник марки «Continental 2412»; купюру номіналом 100 доларів США НА84512509А; зв`язку ключів у кількості двох штук; магнітний брелок; пристрій для розбиття скла, які знаходяться в камері схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області - знищити.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Apple Iphone 7», який запакований до спеціального пакету та переданий на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області повернути за належністю – ОСОБА_3 .

Виконання вироку в частині знищення та повернення речових доказів покласти на ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, який безпосередньо займався розкриттям злочину.

Речові докази - посвідку на постійне проживання № НОМЕР_2 , виданої 12.04.2021 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт Російської Федерації № НОМЕР_3 від 06.11.2020 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які передані ОСОБА_3 . ОСОБА_2 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутими за належністю.

Речові докази – DVD-R диск з відеозаписом камер спостережень системи «Безпечне місце від 11.08.2021р., DVD-R диск з відеозаписом камер спостережень, які розташовані на території АЗС «Lpg Газ» по вул. Миколаївська дорога, 307-а; DVD-R диск з відеозаписом камер спостережень, які розташовані на території ТЦ «Метро» по вул. Миколаївська дорога, 307/1 у м. Одесі, долучених до матеріалів кримінального провадження за №12021162490001098 від 12.08.2021р. - зберігати в матеріалах досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рівних частках на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, процесуальні витрати у загальній сумі 943,91 гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рівних частках на користь держави в особі ОНДІСЕ процесуальні витрати у загальній сумі 6864,40 гривень з кожного - вартість проведених експертиз під час досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження за №12021162490001098 від 12.08.2021р. зберігати в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя: В.С. Позняк