Рішення № 101789814, 10.12.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19067/18

Провадження № 2/522/802/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

30 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря – Звонецької І.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на приватизацію та визнання протиправним рішення і висновків,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2018 року Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Одеська міська рада про зобов`язання не чинити перешкод в приватизації земельної ділянки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року по справі відкрито провадження.

21 лютого 2019 року від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

19 квітня 2019 року від ОСОБА_7 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

24 квітня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про виключення осіб з числа відповідачів, а саме виключення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

25 квітня 2019 року від відповідача ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в яків відповідач зазначив, що позовну заяву не визнає та заперечує проти її задоволення.

30 липня 2019 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява.

21 жовтня 2019 року до суду надійшла уточнена і доповнена позовна заява.

23 жовтня 2019 року від представника ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на уточнену і доповнену позовну заяву.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

26 лютого 2020 року від представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Смирнової Л.П. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому вона посилається на те, що позивач, ОСОБА_1 , в позовних вимогах посилається, як на підставу своїх вимог, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року по цивільній справі № 522/25618/15-ц, згідно якого позивачу, виділено частку з домоволодіння та зазначено розмір земельної ділянки якою користується позивач. Дане рішення є основним документом, який був підставою для отримання дозволу на розробку проектної документації для приватизації земельної ділянки. 04 лютого 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , відкрито апеляційне провадження на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року по цивільній справі № 522/25618/15-ц.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Смирнової Л.П. про зупинення провадження у справі задоволено, провадження по цивільній справі № 522/19067/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на приватизацію та визнання протиправним рішення і висновків - зупинено до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року по цивільній справі № 522/25618/15-ц.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2021 року вирішено відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на приватизацію та визнання протиправним рішення і висновків.

У судове засідання призначене на 30 листопада 2021 року з`явився представник позивача ОСОБА_9 , представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Смирнова Л.П. та відповідач ОСОБА_2 .

Під час судового засідання від позивача до суду надійшла заява про відмови від позову в частині вимог до ОСОБА_4 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року відмова від позову в частині вимог до ОСОБА_4 прийнято судом.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожен має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно ст.16 ЦК України є визнання права. Як передбачено ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа.

Позивач в обгрунтування позову зазначає, що посилаючись на те, що він є власником 27/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу №708/98 від 03.04.1998 року, укладеного на товарній біржі «Одеська нова біржа», третьою особою зазначив Одеську міську раду (далі – ОМР). В цілому житловий будинок складається з житлової будівлі літ. А, житловою площею 78,1 кв.м., надвірних господарських споруд під літ. Б – сарай, літ. В – вбиральня, літ. Д, З, И – сарай, Е-душ, Ж, Е1 – вбиральня, К-гараж, №1-2 огорожа, І – мостіння. 27/100 частин даного домоволодіння, що належать позивачу, складаються із: в літ. А – 3-1 – коридор, 3-2 –кухня, 3-3- житлова кімната, житловою площею 21 кв.м, К- гараж, Д – сарай, Е-вбиральня, 27/100 огорожі №1,2, 27/100 мостіння І, розташованих на земельній ділянці площею 1437 кв.м. Інші 73/1000 частини домоволодіння не зареєстровані.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОМР про виділ в натурі частки домоволодіння – задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 в натурі 27/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається в літ. А з 2-х житлових кімнат житловою площею 21 кв.м., загальною площею 38,5 кв.м., господарських споруд – гараж – літ. К, сарай – літ. Д , що розташовані на земельній ділянці площею 550,5 кв.м. згідно геодезичних замірів.

Ухвалою від 13 грудня 2016 року було роз`яснено вищевказане заочне рішення

Було роз`яснено, що вищевказане заочне рішення є підставою для ініціювання ОСОБА_1 виготовлення на окрему одиницю житловий будинок літ. А, приміщень: 3-1 коридор, 3-2 – кухня, 3-3, 3-4 житлова, житловою площею 21 кв.м., загальною площею. 38,5 кв.м., а також господарських спору літ. К – гараж, літ. Д – сарай, розташованих на земельній ділянці площею 550,5 кв.м. згідно геодезичних замірів за адресою згідно діючої довідки про присвоєння об`єкту нерухомого майна від 23.11.2016 року з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об`єкта нерухомого майна № 349336/1 – АДРЕСА_2 .

Також роз`яснено, що вказане рішення суду від 21 липня 2016 року є підставою для здійснення державної реєстрації права власності ОСОБА_10 на вказаний житловий будинок.

Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

За змістом ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно п.14 Постанови ПВСУ №20 від 22.12.1995 року, квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири.

Однак, під час розгляду справи, постановою Одеського апеляційного суду від 28 липня 2021 року по справі № 522/25618/15 Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської міської ради про виділ в натурі частки домоволодіння, відмовлено. Звідси, зі скасуванням вказаного рішення суду втрачають чинність усі правові наслідки, які виникли з його прийняттям.

Таким чином, на час розгляду справи, позивачу не виділено в натурі належні йому 27/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , а тому суд не вбачає законих підстав для визнання за позивачем права на приватизацію земельної ділянки площею 0,0549 га в АДРЕСА_2 , яка також не виділена в натурі та між співвласниками не визначений порядок користування.

Виходячи з наведеного суд вказує, що позивач звернувся до суду передчасно, тому як відсутнє порушене право яке підлягає судовому захисту.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на приватизацію та визнання протиправним рішення і висновків- відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлений 10.12.2021 року.

Суддя А.В. Науменко

10.12.21