Ухвала суду № 101789745, 10.12.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/18769/19

Провадження №2-р/522/34/21

У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву голови комісії з ліквідації Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу В. Караулова про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся голова комісії з ліквідації Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу В. Караулов з заявою про роз`яснення рішення суду, яка обґрунтована наступним.

25.09.2020 року судом постановлено рішення, яким частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнано недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 (посадова особа Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу) під час наради в м. Одесі 13.07.2019 року під головуванням Президента України Володимира Олександровича Зеленського, оприлюднену засобами масової інформації (на YOUTUBE - каналі «НАШ.LIVE»); зобов`язано Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу протягом п`яти календарних днів з дня набрання судовим рішенням у справі №522/18769/19 законної сили спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 ; в іншій частині позову відмовлено. В свою чергу, до теперішнього часу рішення суду не виконано, оскільки YouTube - канал НАШ.LIVE не відповідає на запити Інспекції щодо сприяння у виконанні рішення, а ТОВ «НАШ 365» надало відповідь, що не є власником зазначеного YouTube – каналу та не розміщувало інформацію щодо ОСОБА_1 , оскільки отримало ліцензію на мовлення 30.10.2019 року.

У судове засідання учасники справи не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, судом встановлено наступне.

25.09.2020 року судом постановлено рішення, яким частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнано недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 (посадова особа Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу) під час наради в м. Одесі 13.07.2019 року під головуванням Президента України Володимира Олександровича Зеленського, оприлюднену засобами масової інформації (на YOUTUBE - каналі «НАШ.LIVE»), а саме: «... Или вот эти вот представители, которые все вот это работают на вот этих вот бонзов, которые все это продали, как говорится, эту страну... А по каждому случаю должны правоохранительные органы - вот они здесь сидят, представители правоохранительных органов - возбуждать уголовные дела! В чем проблема? Каждый случай имеет фамилию, имя и отчество, вот и все... Я вам говорю, это ОСОБА_3 . Представители — вот двое сидят его. Это ОСОБА_4 . Это человек, который активный был участник ОПГ Стояновых в девяностые годы. Создал компанию и вот эти представители сейчас отрабатывают его деньги»; зобов`язано Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу протягом п`яти календарних днів з дня набрання судовим рішенням у справі №522/18769/19 законної сили спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 , шляхом розміщення на YouTube - каналі НАШ.LIVE відеозапису, в якому Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу оголосить спростування наступного змісту: «Інформація, поширена ОСОБА_2 , першим заступником начальника Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, під час Наради з питань розвитку морських портів України під головуванням Президента України Зеленського В.О. у м. Одесі 13 липня 2019 року в частині: «... Или вот эти вот представители, которые все вот это работают на вот этих вот бонзов, которые все это продали, как говорится, эту страну... А по каждому случаю должны правоохранительные органы - вот они здесь сидят, представители правоохранительных органов - возбуждать уголовные дела! В чем проблема? Каждый случай имеет фамилию, имя и отчество, вот и все... Я вам говорю, это ОСОБА_3 . Представители — вот двое сидят его. Это ОСОБА_4 . Это человек, который активный был участник ОПГ Стояновых в девяностые годы. Создал компанию и вот эти представители сейчас отрабатывают его деньги» є недостовірною», не допускаючи при цьому власних коментарів. Відеозапис на вказаному YouTube - каналі розміщується із заголовком українською мовою (перше слово заголовку великими літерами) «СПРОСТУВАННЯ. Інформація, поширена під час Наради з питань розвитку морських портів України під головуванням Президента України Зеленського В.О. у м. Одесі 13 липня 2019 року ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 є недостовірною»; в іншій частині позову відмовлено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина судового рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення.

Чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення. Якщо порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, то до них не може бути застосовано механізм, який передбачений щодо роз`яснення змісту судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року (справа№808/1298/15).

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення ст.271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд вважає, що ухвалене по справі рішення є чітким та зрозумілим, його резолютивна частина не допускає різного тлумачення, а посилання заявника щодо необхідності його роз`яснення є необгрунтованими.

Порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, таким чином до них не може бути застосовано механізм, який передбачений щодо роз`яснення змісту судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви голови комісії з ліквідації Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу В. Караулова про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви голови комісії з ліквідації Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу В. Караулова про роз`яснення рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Єршова