Рішення № 101789698, 07.12.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17954/20

Провадження № 2/522/2464/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Шеян І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСПЕКТ ШЕВЧЕНКА, 29-А» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 року позивач звернувся з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСПЕКТ ШЕВЧЕНКА, 29-А» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Позов обґрунтовано наступним.

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2003 року. Як співвласник багатоквартирного будинку вона має право використовувати всі приміщення загального користування та інше обладнання як всередині так і за межами квартири, що забезпечує її потреби. 06.12.2006 року була зареєстрована юридична особа – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСПЕКТ ШЕВЧЕНКА, 29А» (код ЄДРПОУ 22500045). 13.08.2019 року електриком ОСББ за усною вказівкою голови правління ОСОБА_2 було здійснено відключення від електропостачання квартири АДРЕСА_1 , про що 14.08.2019 року складено відповідний Акт.

З приводу незаконного від`єднання належної їй квартири від електропостачання позивач звернулася до Шевченківського ВП із відповідною заявою, за результатами розгляду якої 17.09.2019 року зареєстроване кримінальне провадження під № 12019161500002368 за ст. 356 КК України.

Внаслідок протиправного від`єднання від електропостачання вказаної квартири Приватним Підприємством «ПРОФИ-ЦЕНТР», було припинено надання послуг з охорони об`єкту, які надаються на підставі Договору №338/14 від 01.05.2014 року. Згідно відповіді №73 від 20.11.2019 року, наданої ПП «ПРОФИ-ЦЕНТР» на адвокатський запит, 09.09.2019 року на пульт централізованого спостереження надійшло повідомлення з пристроїв систем охоронної сигналізації про відсутність електроспоживання на об`єкті. У зв`язку із тим, що в будинку АДРЕСА_2 неодноразово відбувалися пограбування квартир, такий захід як охорона є необхідним. Зокрема, 22.07.2017 року на мене та мою квартиру було здійснено розбійний напад. У теперішній час по даному факту здійснюється досудове розслідування (копія витягу з ЄРДР додається).

Неодноразові звернення до Голови правління щодо усунення порушень прав та інтересів позивача ОСОБА_1 не дали результатів, у зв`язку із чим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав шляхом визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Крім того, внаслідок протиправних дій ОСББ ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях, оскільки було порушено нормальний спосіб життя, соціальні зв`язки та позивач змушена докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав. Так, тривалий час будучи позбавленої можливості користуватися електроприладами ОСОБА_1 відчуває моральних страждань у зв`язку із тим, що елементарні речі вимагають додаткових зусиль. Також позивач відчуває свою беззахисність. Також у зв`язку із відключенням електропостачання квартири АДРЕСА_1 було припинено надання послуг охорони вказаної квартири, що підтверджується листом №73 від 20.11.2019 року ПП «ПРОФИ-ЦЕНТР». Дана обставина також вплинула на моральний та психологічний стан, оскільки переживши пограбування квартири в 2017 році, усвідомлюючи факт відсутності охорони квартири і всього майна, яке там знаходиться, позивач перебуває в стані постійного стресу, що також негативно впливає на її здоров`я.

У зв`язку із моральними стражданнями погіршився стан здоровя ОСОБА_1 та загострилися хронічні захворювання. Так, 15.11.2019 року вона зверталася до Медичного Дому «ОДРЕКС» з приводу висипань на тілі. Відповідно виписки з амбулаторної карти ОСОБА_1 від 15.11.2019 року «поліпшення в стані не відзначалося, зі слів пацієнтки, причиною загострення були постійні нервові стреси. На даний момент захворювання набуло поширену форму з масивними бляшками по всьому тілу».

Ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 09 лютого 2021 року.

У зв`язку із отриманням повідомлення про замінування приміщення суду, судове засідання 09 лютого 2021 року відкладено на 05 квітня 2021 року.

У судове засідання 05 квітня 2021 року з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Розгляд справи відкладено на 23 червня 2021 року.

06 травня 2021 року до суду на дійшла уточнена позовна заява.

У судове засідання 23 червня 2021 року з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився , до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 04 жовтня 2021 року.

У період з 30 серпня 2021 року по 20 вересня 2021 року суддя Свячена Ю.Б. знаходилася у щорічній відпустці.

04 жовтня 2021 року до суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання 04 жовтня 2021 року сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. Розгляд справи відкладено на 07 грудня 2021 року.

У судове засідання 07 грудня 2021 року сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В матеріалах справи є заява представника позивача про розгляд справи за відсутності. Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності та письмові пояснення, в яких позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації обєднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обовязків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (ч. 1 ст. 4). Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (ч.4 ст. 4).

Крім того, згідно з ч. ч. 3 та 4 ст. 14 вказаного Закону порядок здійснення прав співвласників визначається законом.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління (ч. 1 ст. 12).

Згідно з ч.ч.3 і 4 ст.14 вказаного Закону порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників.

Відповідно до частини четвертої ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання.

Виходячи зі змісту ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Збори представників не можуть вирішувати питання, які стосуються майнових прав співвласників, погіршують умови використання майна або умови проживання.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27.08.2003 року №141 затверджено Типовий статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2003 р. за № 1155/8476).

Відповідно п. 16 р. ІІІ Типового статуту визначає вичерпаний перелік повноважень голови правління.

Крім того, відповідно до п. 3.1. Типового статуту неподільне майно, до якого належить й внутрішньо будинкові системи електропостачання, перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Таким чином, ОСББ «ПРОСПЕКТ ШЕВЧЕНКА, 29 «А» не являється співвласником вищевказаних мереж, а діючим законодавством не передбачено право статутних органів ОСББ приймати рішення про від`єднання тієї чи іншої квартири від системи електропостачання будинку, отже, статутні органи ОСББ не мають таких повноважень відповідно до статуту об`єднання чи інших актів.

Відповідно до ст.ст.15-16 Закону обєднання має право відповідно до законодавства та Статуту, встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів У свою чергу, співвласник зобовязаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати внески і платежі.

Статтю 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» закріплено право обєднання вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом обєднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодувати заподіянні збитки, а також у повному обсязі сплачувати встановлені цим Законом та статутом обєднання внески і платежі.

На момент виникнення спору взаємовідносини, які виникали у процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.03.2018 № 312.

Вичерпний перелік підстав відключення установок споживача від системи електрозабезпечення міститься у п. 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення.

Так, відповідно до п. 7.1. Правил електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно.

Таким чином, Правила містять вичерпний перелік підстав та суб`єктів, які мають право відключити споживача від споживання електричної енергії. Зокрема, таким суб`єктом являється енергопостачальник.

На момент відключення квартири, яка належить ОСОБА_1 , від системи електропостачання жодної із перелічених у п.7.5. Правил підстав не існувало.

Користування позивачем електричною енергією здійснюється через установлені прилади обліку, та відсутня заборгованість зі сплати за спожиту електроенергію на час відключення, докази протилежного відповідач суду не надав.

Разом із тим, відповідно до змісту Правил повноваженнями з відключення споживачів(споживачів населеного пункту) наділена енергопостачальна організація або населений пункт на її вимогу чи за її погодженням.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, матеріалами справи підтверджена відсутність заборгованості позивача за користування електричною енергією, а відповідачем не наданого жодного доказу на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 користування електричною енергією та складених про це актів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії ОСББ «ПРОСПЕКТ ШЕВЧЕНКА 29 «А» з відключення належної позивачеві квартири АДРЕСА_3 від енергопостачання є незаконними, оскільки при їх проведені обєднанням не дотримано порядку, передбаченого Правилами, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.03.2018 № 312, та підставою відключення слугувало наявність боргу за утримування будинку та прибудинкової території, тому право позивача підлягає поновленню шляхом покладення на відповідача обовязку з відновлення енергопостачання.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» обєднання у разі відмови власника (наймача) своєчасно та в повному обсязі сплатити встановлені Законом та Статутом обєднання внески і платежі має право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги, що не було використано відповідачем.

Окрім того, повноваження ОСББ щодо встановлення переліку та розмірі внесків і платежів, порядку їх сплати передбачено Законом №2866-ІІІ, праву ОСББ кореспондується обовязок обєднання надати належне обґрунтування зазначених платежів, а відсутність такого обґрунтування свідчить про неналежне виконання обєднанням повноважень, визначених Законом та Статутом щодо забезпечення прав власників(наймачів) на належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння в отриманні житлово-комунальних послуг належної якості за обґрунтованими цінами.

Таким чином, відповідачем було не тільки безпідставно від`єднано квартиру ОСОБА_1 від системи електрозабезпечення, а й порушено порядок такого від`єднання. Таким чином, дії відповідача не відповідають положенням діючого законодавства.

За нормами статті 25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на приєднання та підключення до електричної мережі, за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж.

Проте, енергопостачання квартири позивача було відключено відповідачем, яким не доведено наявності безспірної заборгованості позивача перед відповідачем за спожиту електроенергію, а підставою для відключення електроенергії стала нібито наявна заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території.

Твердження відповідача про наявність у позивача заборгованості перед відповідачем не відповідає дійсності, оскільки належних та допустимих доказів, на підтвердження зазначених обставин суду не надано, що відповідно до приписів ст.81 ЦПК України є обовязком відповідача.

Таким чином, внаслідок самовільних протиправних дій голови правління ОСББ «ПРОСПЕКТ ШЕВЧЕНКА, 29 «А» виникла ситуація, за якої порушуються права та інтереси позивача, які підлягають захисту у судовому порядку.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй Постанові від 12.12.2018 у справі №766/22228/17. Мотивуючи своє рішення суд касаційної інстанції вказав, що відповідно до статті 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСББ має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодувати заподіянні збитки, а також у повному обсязі сплачувати встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі.

За нормами статті 25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на приєднання та підключення до електричної мережі, за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж.

Також ВС зазначив, що ОСББ, відповідно до положень ПКЕЕ, не володіє повноваженнями енергопостачальної організації, тому не має права здійснювати відключення від енергопостачання приміщень споживачів.

Водночас відповідно до п. 10.2.11. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 електроустановки споживачів колективного побутового споживача та споживачів на території колективного побутового споживача, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або колективним побутовим споживачем, підлягають відключенню від електричних мереж колективного побутового споживача.

На вимогу постачальника електричної енергії колективний побутовий споживач зобов`язаний відключити електроустановки споживача на території колективного побутового споживача у порядку, встановленому цими Правилами. Колективний побутовий споживач у випадку відключення споживача на території колективного побутового споживача за заявою постачальника електричної енергії виконує дії, передбачені цими Правилами для оператора системи.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною третьої статті 23 ЦК України визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин справи, які мають істотне значення.

Як розяснив, Пленум Верховного Суду України в п.3 постанови від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палити Касаційного цивільного суду розглянув справу № 761/24143/19 та встановив, що моральна шкода вважається завданою позивачу, якщо відповідачем не доведено належними доказами відсутність його вини у завданні такої шкоди.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (ст.ст.23,1167 ЦК України). Також ВС нагадав, що прецедентною практикою Європейського суду з прав людини і на законодавчому рівні в Україні, у тому числі частиною другою статті 1166 ЦК України, згідно з якою особа, яка завдала школи, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, закріплено дію презумпції моральної шкоди. Тобто, моральна шкода вважається завданою позивачу, якщо відповідачем не доведено належними доказами відсутність його вини у завданні такої шкоди.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

З матеріалів справи вбачається, що негативні явища в житті позивача, повязані з відключенням ОСББ «ПРОСПЕКТ ШЕВЧЕНКА 29 «А» квартири позивача від мережі електропостачання, що мало місце 13.08.2019 року, тривають протягом більше ніж два роки.

Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який розмір може мати суто умовний вираз. Вирішуючи питання щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує характер і тривалість страждань, стан здоров`я та вік позивача, наслідки, які виразилися у тривалому розладі здоровя та витрати, пов`язані з проходженням лікування, істотність вимушених змін у життєвих та соціальних стосунках, що підтверджується письмовим доказами та не спростовано відповідачем, страждання завдані неможливість належним чином користування жилим приміщенням, і з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає можливим задовольнити вимоги про відшкодування моральної шкоди частково в сумі 5000,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, пояснення сторін суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтується на вимогах закону та підлягають задоволенню частково.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1ст.133 ЦПК, ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Судом встановлено, що за подання даного позову позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 942, 80 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи квитанціями, та який підлягає стягненню у повному обсязі

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 22, 1167 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», керуючись ст.ст. 6-13, 76-79, 133, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСПЕКТ ШЕВЧЕНКА 29 «А» про про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСПЕКТ ШЕВЧЕНКА, 29 «А» (код ЄДРПОУ 22500045) щодо від`єднання від системи електрозабезпечення квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «ПРОСПЕКТ ШЕВЧЕНКА, 29 «А» (код ЄДРПОУ 22500045) відновити електропостачання квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСПЕКТ ШЕВЧЕНКА, 29А» (код ЄДРПОУ 22500045) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) моральну шкоду в сумі 5000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСПЕКТ ШЕВЧЕНКА, 29А» (код ЄДРПОУ 22500045) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2 942, 80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Свячена Ю.Б.

07.12.2021