Ухвала суду № 101789683, 10.12.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-з/522/673/21

Справа № 522/23249/21

УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 09.12.2021 року звернулася до Приморського районного суду міста з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. від 01.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №2924, яким запропоновано стягнути грошові кошти у сумі 19799,00 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Заява мотивована тим, що з приводу виконання оскаржуваного виконавчого напису вже відкрито виконавче провадження та приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Аналізуючи твердження заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову суд враховує, що оскаржуваний виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса, був підставою для відкриття виконавчого провадження та початку примусового виконання стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Станом на сьогоднішній день виконавче провадження не завершено, виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання, тривають.

Також суд враховує, що стягувач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є юридичною особою приватного права, основним видом економічної діяльності якої є 64.92 інші види кредитування.

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» зареєстровано 13.02.2013, має сформований статутний капітал у розмірі 16183410,82 грн., що значно перевищує розмір стягнення за виконавчим провадженням.

Безумовно вказана обставина не може бути оцінена судом як доведене підтвердження позовних вимог позивача ОСОБА_1 , оскільки оцінку спірним правовідносинам, стороною яких є позивач, суд зможе надати лише під час судового розгляду, натомість у сукупності з іншими наведеними фактами та обставинами дає підстави стверджувати про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову та наявність підстав для забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Такі висновки суду базуються в тому числі на висновках Верховного Суду України (постанова Пленуму № 9 від 22.12.2009 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»), відповідно до яких заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 по справі «Пателеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як за законом, так і на практиці.

У рішенні по справі «Каіч та інші проти Хорватії» від 17.07.2008 ЄСПЛ зазначив, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Позивач запропонував не застосовувати зустрічне забезпечення.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Представник заявника просив не застосовувати заходи зустрічного забезпечення. Наразі з наданих документів не вбачається можливих збитків відповідача, тому вжиття заходів зустрічного забезпечення не потребується.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 522/23249/21, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем від 01.06.2021 року за реєстровим №2924, яким запропоновано стягнути грошові кошти у сумі 30350 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», код ЄДРПОУ 38548598, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 10.12.2021 року.

Суддя В.Я. Бондар