Рішення № 101789631, 10.12.2021, Приморський районний суд м. Одеси

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021

м. Одеса

Справа № 522/21601/21

Провадження № 2-а/522/475/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Ярема Х.С.

секретаря судового засідання – Насарая А.В.

представника позивача - Лагунов В.І.

представника відповідача -Саркісян А.Р.

розглянув у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області

про визнання незаконним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

1.10.11.2021 ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

2.Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення № 346 від 19.10.2021 про примусове повернення ОСОБА_1 .

3.11.11.2021 відкрито провадження у справі.

4.26.11.2021 відповідач подав відзив.

5.У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

6.Відповідач у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.

ІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

7.Позовні вимоги обгрунтовує тим, що він є громадянином Народної Республіки Бангладеш. З 2018 року проживає в Україні. 19.10.2021 міграційною службою прийнято рішення про примусове повернення в країну походження ОСОБА_1 та зобов`язано його покинути територію України у термін до 17.11.2021. Позивач вважає рішення протиправним з підстав неврахування під час його прийняття обставин, визначених ст. 31 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту». Вважає, що він не може бути повернутий в Бангладеш, оскільки там існує небезпека для його життя та здоров`я. По-перше, в країні мають місце численні порушення прав людини, загальнопоширеним є явище насильства, що підтверджується інформацією з різних джерел. По-друге, існує особиста загроза життю позивача, через офіційне членство в опозиційній партії «BNP» на території Бангладеш з боку представників провладної партії «Авамі Лік». Позивач був членом опозиційної партії Bangladesh Nationalist Party. Отже, оскаржуване рішення прийнято без урахування інформації щодо країни походження позивача.

8.Відповідач позов не визнав. Зазначив, що 19.10.2021 працівниками ГУ ДМС України в Одеській області було виявлено громадянина Бангладеш ОСОБА_1 . В результаті проведеної перевірки та відібраних пояснень встановлено, що державний кордон України позивач перетнув 05.08.2018 нелегально, поза пунктом пропуску. В 2019 році звертався із заявою про надання статусу біженця. Позивач оскаржував до суду рішення про відмову надання йому статусу біженця, проте в позові було відмовлено. Після цього позивач не намагався легалізувати своє становище в Україні. Паспорт у позивача відсутній. Постійного місця проживання та законного джерела існування не має. На території України перебуває незаконно. Підставою для прийняття рішення про примусове повернення іноземців до країни походження є дії, що порушують законодавство України про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, а саме перебування на території України без достатніх правових підстав. Також відповідач не погоджується з доводами позивача в частині не встановлення та ненадання оцінки відносно ОСОБА_1 обставин, визначених ст. 31 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту». Ці обставини аналізувались як міграційною службою під час прийняття рішення про відмову в наданні статусу біженця, так і судам внаслідок оскарження цього рішення ОСОБА_1 . Не встановлено обставин, які б загрожували життю позивача.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що основною із причин неможливого повернення до Бангладеш є подія/факт автомобільної катастрофи та необхідність виплати грошової суми родичам загиблої дитини. Метою в`їзду до України є заробітки. Зазначене характеризує особу як «мігранта». Якщо особа переїжджає виключно з економічних міркувань, то вона є економічним мігрантом, а не біженцем. Докази переслідування ОСОБА_1 за ознаками раси, віросповідання, національності, громадянства (підданства), належності до певної соціальної групи або політичних переконань відсутні.

ІІІ. ОБСТАНИНИ СПРАВИ

9. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Бангладеш.

10.14.06.2018 ОСОБА_1 залишив країну громадянської належності авіарейсом Дакка (Бангладеш) – Дубай (ОАЕ) – Москва (РФ) легально, на підставі паспортного документу серії НОМЕР_1 та візи. На території Дубай (ОАЕ) перебував транзитом протягом 2 годин. На території РФ перебував з 15.06.2018 по 03.08.2018. Державний кордон України перетнув 05.08.2018 легковим автомобілем нелегально, поза пунктом пропуску. Зі слів позивача, оригінал паспортного документу у нього забрав посередник під час перетинання кордону.

11.18.04.2019 позивач звернувся до ГУ ДМС України в Одеській області із заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

12.За результатами розгляду заяви громадянина Бангладеш ОСОБА_1 наказом № 87 від 10.05.2019 ГУ ДМС України в Одеській області відмовлено в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

13.Відмову заявник оскаржив до суду. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 (справа №420/2996/19), залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019, відмовлено в задоволенні позову. Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

14.19.10.2021 співробітниками ГУ ДМС України в Одеській області виявлено громадянина Бангладеш ОСОБА_1 за адресою Одеська область, Овідіопольський район, Промринок «7 км».

15.За результатами перевірки та проведеного опитування громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 встановлено, що він порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме проживав без документів на право проживання в Україні, постійного місця проживання та законного джерела існування не має.

16.Вчинене діяння є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП про що складено протокол. Процедура притягнення до адміністративної відповідальності оформлена за участю перекладача Салім Мухаммад Аслан Хан.

17.Також 19.10.2021 складено постанову № 006448 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 1700 грн.

18.Протокол та постанова підписані ОСОБА_1 .

19.19.10.2021 ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 1 700 грн.

20.19.10.2021 ГУ ДМС України в Одеській області прийнято рішення № 346 про примусове повернення ОСОБА_1 в країну походження у термін до 17.11.2021 та під розписку за участю перекладача повідомлено про необхідність залишення території України у встановлений строк.

21.Головним спеціалістом відділу міграційного контролю ГУ ДМС України в Одеській області від ОСОБА_1 відібрано пояснення, за змістом яких він жертвою торгівлі людьми себе не вважає, пересувається вільно, коштів для виїзду за кордон немає. Пояснення підписані ним та перекладачем.

22.Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до прийняття оскаржуваного рішення від 19.10.2021, під час звернення за міжнародним захистом, ОСОБА_1 зазначив, що 05.01.2018 року він став учасником автомобільної катастрофи, за результатами якої була травмована 8 річна дівчинка, яка від тяжких пошкоджень загинула в лікарні. Додатково, позивач зазначив, що не бажає повертатися на Батьківщину у зв`язку із ймовірними політичними проблемами через офіційне членство в опозиційній партії «BNP» на території Бангладеш з боку представників провладної партії «Авамі Лік», до якої відноситься батько загиблої у автокатастрофі дівчини.

23.З представниками партії «Авамі Лік» у нього проблем немає, але члени партії «Авамі Лік» заважають іншим партіям.

24.Крім того, під час співбесіди 10.05.2019 він зазначив, що через неможливість виплатити 9 000 – 10 000 доларів батьку померлої дитини, він змушений був покинути Батьківщину в пошуках заробітку за кордоном та в разі виплати цієї суми буде відчувати себе в повній безпеці в Бангладеш.

25.Дружина та діти Монто Сіддікур залишилися проживати в регіоні постійного місця проживання провінції Силхт, районі Срімонгол, с. Муслім Баг. Родина має житло та працюють.

IV. ВИСНОВКИ СУДУ

26.Предметом спору є правомірність рішення про примусове повернення громадянина Бангладеш в країну походження, а його підставами не встановлення компетентним органом обставин (а саме, належність позивача до політичної партії), які в країні погодження загрожують життю та здоров`ю іноземця. Рішення не оскаржується з підстав порушення процедури його прийняття.

27.Згідно з п. 14 ст. 1 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» нелегальний мігрант - іноземець або особа без громадянства, які перетнули державний кордон поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску, але з уникненням прикордонного контролю і невідкладно не звернулися із заявою про надання статусу біженця чи отримання притулку в Україні, а також іноземець або особа без громадянства, які законно прибули в Україну, але після закінчення визначеного їм терміну перебування втратили підстави для подальшого перебування та ухиляються від виїзду з України.

28.Пунктом 2 статті 25 цього Закону передбачено, що іноземці та особи без громадянства, які не мають законних підстав для перебування в Україні або які не можуть виконати обов`язок виїзду з України, не пізніше дня закінчення відповідного строку їх перебування у зв`язку з відсутністю коштів або втратою паспортного документа, можуть добровільно повернутися в країну походження або третю країну, у тому числі за сприяння міжнародних організацій.

29.За приписами частини 1 статті 26 Закону №3773-VI іноземець або особа без громадянства можуть бути примусово повернуті в країну походження або третю країну, якщо їх дії порушують законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства або суперечать інтересам забезпечення національної безпеки України чи охорони громадського порядку, або якщо це необхідно для охорони здоров`я, захисту прав і законних інтересів громадян України.

30.Іноземець або особа без громадянства зобов`язані самостійно залишити територію України у строк, зазначений у рішенні про примусове повернення (ч. 5 ст. 26 Закону №3773-VI).

31.Обставини за яких іноземець або особа без громадянства не можуть бути примусово повернуті чи примусово видворені або видані чи передані до країн визначені ч. 1 ст. 31 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства”, зокрема:

- де їх життю або свободі загрожуватиме небезпека за ознаками раси, віросповідання, національності, громадянства (підданства), належності до певної соціальної групи або політичних переконань;

- де їм загрожує смертна кара або страта, катування, жорстоке, нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження чи покарання;

- де їх життю або здоров`ю, безпеці або свободі загрожує небезпека внаслідок загальнопоширеного насильства в ситуаціях міжнародного або внутрішнього збройного конфлікту чи систематичного порушення прав людини, або природного чи техногенного лиха, або відсутності медичного лікування чи догляду, який забезпечує життя;

- де їм загрожує видворення або примусове повернення до країн, де можуть виникнути зазначені випадки.

32.З матеріалів особової справи громадянина НР ОСОБА_2 , вбачається, що:

“14.06.2018 він залишив країну громадянської належності авіасполученням Дакка (Бангладеш) - Дубай (ОАЕ) - Москва (РФ) легально, на підставі паспортного документу серії НОМЕР_1 та візи. На території м. Дубай (ОАЕ) перебував транзитом протягом 2 годин. На території Російської Федерації перебував з 15.06.2018 по 03.08.2018. Державний кордон України перетнув 05.08.2018 легковим автомобілем нелегально, поза пунктом пропуску.

Перебуваючи в Україні 18.04.2019 звернувся захистом до ГУ ДМС України в Одеській області із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Так, при зверненні за міжнародним захистом, позивач зазначив, що 05.01.2018 року він став учасником автомобільної катастрофи, за результатами якої була травмована 8 річна дівчинка, яка від серйозних пошкоджень загинула в лікарні. Додатково зазначив, що не бажає повертатися на Батьківщину у зв`язку із ймовірними політичними проблемами через офіційне членство в опозиційній партії «BNP» на території Бангладеш з боку представників провладної партії «Авамі Лік» до якої відноситься батько загиблої у автокатастрофі дівчини.

Під час співбесіди ОСОБА_1 пояснив, що з представниками партії «Авамі Лік» у нього проблем немає, але члени партії «Авамі Лік» заважають іншим партіям.

Крім того, зазначив, що через неможливість виплатити 9 000 – 10 000 доларів батьку померлої, він змушений був покинути Батьківщину в пошуках заробітку за кордоном та в разі виплати цієї суми він буде відчувати себе в повній безпеці в Бангладеш.

Таким чином, в разі повернення в країну походження та повернення батьку померлої дівчини грошей, він матиме змогу спокійно проживати на території громадянської належності.

При цьому, ОСОБА_1 ніколи не переслідувався за ознаками раси, національності, віросповідання, громадянства, належністю до певної соціальної групи або політичними переконаннями на Батьківщині, що підтверджується протоколом співбесіди 10.05.2019.

Його дружина та діти залишилися проживати в регіоні постійного місця проживання провінції Силхт, районі Срімонгол, с. Муслім Баг, родина забезпечена житлом та можливістю працювати. За твердженнями позивача вони проживають в безпеці”.

33.Аналізуючи зазначені обставини в контексті обставин про які йдеться в ч. 1 ст. 31 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства”, суд приходить до висновку, що такі не свідчать про загрозу життю та здоров`ю позивача в країні походження. Зазначені обставини пов`язані виключно з життєвою ситуацією в яку потрапив Монто Сіддікур (автокатастрофа, де загинула людина). Неможливість повернення коштів батькові загиблої дитини є економічною проблемою Монто Сіддікур , проте не підпадає під ознаки, визначені ч. 1 ст. 31 зазначеного Закону. Якщо особа переїжджає виключно з економічних міркувань, то вона є економічним мігрантом та не може вважатись біженцем.

34.Перевіряючи наявність інших обставин, що свідчать про побоювання позивача стати жертвою переслідувань в країні громадянського походження, судом з`ясовано наступне.

35.Позивач стверджує, що перешкодою в можливості його повернення до країни походження (НР Багладеш) є те, що він є членом політичної партії «BNP» на території Бангладеш, представники якої зазнають переслідувань.

36.Підтвердження обґрунтованості побоювань переслідування (через інформацію про можливість таких переслідувань у країні походження біженця) можуть отримуватися від особи, яка шукає статусу біженця, та незалежно від неї - з різних достовірних джерел інформації: із резолюцій Ради Безпеки ООН, документів і повідомлень Міністерства закордонних справ України, інформації, зібраної та проаналізованої Державною міграційною службою України, Управління Верховного Комісара ООН у справах біженців, інших міжнародних, державних та неурядових організацій, із публікацій у засобах масової інформації. Для повноти встановлення обставин у таких справах, як правило, слід використовувати більш ніж одне джерело інформації про країну походження.

37.Так, право на життя і заборона катувань, зокрема, закріплені в ратифікованих Україною міжнародних договорах, таких як Конвенція проти катувань та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження і покарання, 1984 року, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

38.Згідно положень статті 3 Конвенції проти катувань та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження і покарання, жодна держава-сторона не повинна висилати, повертати чи видавати будь-яку особу іншій державі, якщо є серйозні підстави вважати, що їй там може загрожувати застосування катувань.

39.Відповідно до статей 2, 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

40.Позивач ОСОБА_1 стверджує про те, що він не має можливості повернутися до країни походження Народної Республіки Бангладеш, оскільки його життю або свободі загрожуватиме небезпека за ознаками політичних переконань, де йому може загрожувати жорстоке, нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження чи покарання тощо.

41.Під час розгляду справи він не зміг чітко обґрунтувати, яка саме небезпека може очікувати на нього у випадку повернення до країни громадянської належності, лише посилався на інформацію, отриману з мережі інтернет (зазначену в позові).

42.Жодних доказів про те, що він є дійсним членом політичної партії «BNP» не надано.

43.Разом з тим, ненадання документального доказу усних тверджень не повинно бути перешкодою в прийнятті об`єктивного рішення щодо перешкод у примусовому поверненні іноземця, з урахуванням принципу офіційності, якщо такі твердження збігаються з відомими фактами та загальна правдоподібність яких є достатньою.

44.З аналізу загальнодоступної інформації по країні походження позивача судом встановлено, що в Бангладеш має місце політичне протистояння між правлячою партією Awamilig з одного боку та опозиційною партією Бангладешська Націоналістична партія (BNP) з іншого. Таке протистояння відбувається у вигляді мітингів з боку опозиції, які періодично переростають у масові безпорядки. Ці неправомірні дії припиняються за допомогою поліції.

45.Поряд з цим у політичну боротьбу в країні задіяні радикальні ісламістські організації, найбільша з них «Джамат-і-ісламі», яка поставила собі за мету перетворити Бангладеш на ісламську державу. В політичній боротьбі «Джамат-і-ісламі» підтримує партію BNP (http://journals.rudn.ru/international-relations/article/view/17528/15288).

46.Інформація МЗС України підтверджує факт того, що акції протесту, організовані опозицією в Бангладеш (в т.ч. і партією BNP), проходять з порушеннями правил проведення таких заходів. «Під час демонстрацій протестуючі підпалюють транспортні засоби, пошкоджують залізничні шляхи, що призводить до загибелі та травмування мирних жителів» (http://mfa.gov.ua/ua/consular-affairs/travel-advice/12-bd).

47.Влада країни всіляко намагається протидіяти таким проявам. По всій країні проводяться заходи по боротьбі з тероризмом.

48.Тож, аналізуючи останню інформацію по країні походження позивача із різних джерел ІКП, можна зробити висновок про те, що в Бангладеш напружена політична ситуація, була в 2019, оскільки країна готувалась до парламентських виборів (2019). Політична боротьба між лідируючими у країні політичними партіями відбувається за допомогою мітингів та акцій протесту, організованих опозицією. Мають місце терористичні акти, організовані радикальними ісламістськими партіями, спрямовані, в першу чергу, проти осіб, які критикують ідею радикального ісламу.

49.При цьому, в країні законодавчо закріплені громадські права на страйки, мітинги, вільне вираження власної думки, що активно використовується політичними силами у боротьбі між собою. Трапляється, що акції протесту, які влаштовують опозиційні сили (BNP та їх прихильники) призводять до сутичок, які врегульовуються за допомогою поліції.

50.Таким чином, твердження позивача про наявність між правлячою в Бангладеш партією Awamilig та опозиційною партією BNP саме збройного конфлікту під час політичної боротьби не відповідає дійсності.

51.Водночас фактів свого особистого переслідування в країні походження Бангладеш позивач не навів. Навпаки, під час співбесіди Монто Сіддікур повідомляв, що про те, що особисто на його адресу від будь-кого погроз не надходило, а лише батько загиблої у автокатастрофі дівчини відноситься до провладної партії «Авамі Лік».

52.Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відсутні загальновідомі офіційні документи та повідомлення ЗМІ, які підтверджують обґрунтованість загрози життю позивача, його безпеці чи свободі в країні походження, а в країні немає військового конфлікту.

53.Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

54.Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

55.Керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 288 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 10.12.2021.

Суддя Ярема Х.С.