Ухвала суду № 101789570, 10.12.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/14139/21

Номер провадження:1-кс/521/4645/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., з секретарем Юришинець С.В., за участю адвоката Кравченка І.В., розглянувши скаргу адвоката Кравченка Ігоря Валентиновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк, а саме зобов`язати уповноваженого на здійснення досудового розслідування слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021160000000143 від 22.01.2021 року за ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Кравченко І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений законом КПК України строк по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021160000000143 від 22.01.2021 року.

Скарга мотивована тим, що групою слідчих СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021160000000143 від 22.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Обставини, які є предметом досудового розслідування в межах цього кримінального провадження, стосуються прав та інтересів ОСОБА_1

09.09.2021 року адвокатом Кравченком І.В., в інтересах ОСОБА_1 на ім`я уповноваженого слідчого, що здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні № 12021160000000143 від 22.01.2021 року, було подано заяву про залучення ОСОБА_1 до участі у вищезазначеному провадженні як потерпілого, яка зареєстрована 09.09.2021 року.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що на думку адвоката Кравченка І.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , останньому завдана майнова шкода в розмірі вартості придбаного ним цілісного майнового комплексу площею 29,2 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку адвоката, ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12021160000000143 від 22.01.2021 року набув статусу потерпілого з моменту отримання слідчим СУ ГУНП в Одеській області відповідної заяви про залучення до участі у вказаному кримінальному провадженні в якості потерпілого, тобто з 09.09.2021 року. Окрім цього, в межах кримінального провадження № 12021160000000143 вiд 22.01.2021 року, 10.09.2021 року адвокатом Кравченком І.В., в інтересах ОСОБА_1 було подано на iм`я уповноваженого слідчого, що здійснює досудове розслідування, клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, а саме вручити ОСОБА_1 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у вказаному провадженні, яке зареєстроване 10.09.2021 року.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката Кравченка І.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 у встановлений законом строк розглянуто не було. Оскільки станом на день звернення адвоката зі скаргою до слідчого судді, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_1 не вручена, тобто в діях слідчого, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021160000000143 від 22.01.2021 року, вбачається бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій за клопотанням сторони потерпілого в порядку статті 303 КПК України та є протиправною.

У зв`язку з викладеним, адвокат Кравченко І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого здійснити процесуальні дії у кримінальному провадженні № 12021160000000143 від 22.01.2021 року, а саме: вручити ОСОБА_1 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В судовому засіданні 07.12.2021 року адвокат Кравченко І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що не може визначитись з правовою позицією та вимогами по скарзі, за відсутності прокурора та відсутності усіх матеріалів по кримінальному провадженню.

Слідчий, уповноважений на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги. Клопотань про відкладення до суду не надходило.

Прокурор Одеської обласної прокуратури Антощук Є. в судове засідання призначене на 07.12.2021 року не з`явився, однак надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд скарги у його відсутність з врахуванням наявних в матеріалах провадження документів. Письмові заперечення, надані суду, підтримав в повному обсязі та просить суд прийняти їх до уваги, в задоволенні скарги адвоката Кравченка І.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 просить відмовити. Окремо прокурор надав заяву, відповідно до якої вбачається, що станом на 07.12.2021 року матеріали кримінального провадження №12021160000000143 спрямовані до судового експерта.

В судовому засіданні 06.12.2021 року адвокат Кравченка І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 вважав скаргу обґрунтованою, зазначив, що ОСОБА_1 не вручена пам`ятка про права та обов`язки потерпілого, відповідь на своє клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, а саме вручити ОСОБА_1 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у вказаному провадженні, яке зареєстроване 10.09.2021 року, не отримував. З правовою позицією визначиться після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12021160000000143 від 22.01.2021 року, які надасть прокурор.

Прокурор в судовому засіданні 06.12.2021 року вважав, що скарга адвоката Кравченка І.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. Письмові заперечення підтримав в повному обсязі. Окремо прокурор зазначив, що наразі проводяться слідчі (розшукові) дії направлені на збір доказів у кримінальному провадженні, з`ясування обставин вчинення кримінальних правопорушень, встановлення всіх осіб, якi вчиняли кримінальне правопорушення. Потерпілими у кримінальному провадженні на теперішній час визнано юридичні особи ТОВ «БК «Гіперіон» (39584815) та ТОВ «Абріс-Н» (35473510). По кримінальному провадженню №12021160000000143 заступником начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області Михайлюковою О.Ю., яка входить до складу слідчої групи, було відмовлено у визнанні ОСОБА_1 потерпілими у кримінальному провадженні та врученні йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого. Прокурор просив звернути увагу суду на те, що ОСОБА_2 не є і не може бути потерпілим по даному кримінальному провадженню, оскільки органом досудового розслідування перевіряється його причетність до вчинення кримінальних правопорушень по даному кримінальному провадженню. Тому, визнання ОСОБА_3 потерпілим дозволить останньому знайомитись з матеріалами кримінального провадження, що може призвести до розголошення даних кримінального провадження особам та може негативно вплинути на подальше досудове розслідування.

Представник потерпілого ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» Арташ М.В., в судовому засіданні 06.12.2021 року підтримала думку прокурора в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та письмові заперечення прокурора, заслухавши думку заявника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

Згідно приписів ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено наступне.

22.01.2021 року за заявою гр. ОСОБА_4 органом досудового розслідування були внесені відомості до ЄРДР за №12021160000000143 та розпочато досудове розслідування.

17.03.2021 року Одеською обласною прокуратурою визначено підслідність кримінального провадження № 12021160000000143 від 22.01.2021 року, за слідчим відділенням відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області.

Згідно письмових заперечень прокурора слідчим суддею вбачається, що наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021160000000143 за фактом заволодіння шляхом обману та підробки документів групою осіб (рейдерів) нерухомим майном ТОВ «Будівельна компанія «Гіперіон» та ТОВ «АБРІС-Н» за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 31.

Потерпілими у кримінальному провадженні визнано юридичні особи ТОВ «БК «Гіперіон» (39584815) та ТОВ «Абріс-Н» (35473510).

На теперішній час в ході досудового розслідування перевіряється причетність до вчинення кримінальних правопорушень й гр. ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №12021160000000143 від 22.01.2021 року за ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190 КК України. З якого встановлено, що окрім інших обставин, 29.10.2021 року органом досудового розслідування на підставі заяви ТОВ «АБРІС-Н» (код 35473510) поданої до Одеської обласної прокуратури 27.10.2021 року за №57340-21 були внесені відповідні відомості до кримінального провадження №12021160000000143 від 22.01.2021 року.

Крім того, прокурор зазначав в попередніх судових засіданнях та зазначив своїх письмових запереченнях, що з урахуванням матеріалів досудового розслідування заступником начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області Михайловою О.Ю., яка входить до складу слідчої групи, було відмовлено у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні та врученні йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

Однак слідчому судді відповідні постанови про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні та врученні йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, надано не було. Орган досудового розслідування обґрунтував це тим, що матеріали кримінального провадження скеровано до судового експерта. Тому слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитись в дійсності зазначеного.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, шо з боку адвоката Кравченка І.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , заявлено, що належної відповіді на його клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, а саме вручити ОСОБА_1 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 10.11.2021 року від органу досудового розслідування, він не отримував.

Проте в вимогах скарги питання про зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування розглянути клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, а саме вручити ОСОБА_1 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у вказаному провадженні, у строки та в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, не ставиться.

Натомість адвокат Кравченко І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на те, що умисно, грубо порушуючи вимоги ст. 55 КПК України, слідчий по даному провадженню ухиляється визнати ОСОБА_1 потерпілим по справі та вручити останньому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, тому адвокат звернувся зі скаргою до слідчого судді аби в судовому порядку зобов`язати слідчого здійснити процесуальні дії, визначені абз. 2 частиною 2 статті 55 КПК України.

Встановивши вказані обставини слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді у порядку передбаченому глави 26 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України надано право на оскарження бездіяльності дізнавача, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Положеннями КПК України передбачено, що слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України).

Отже, попри те, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за кримінальним провадженням, у слідчого, прокурора є певний обсяг дискреційних повноважень. Зокрема, слідчий суддя не уповноважений приймати рішення щодо зобов`язання слідчого надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження при постановленні ухвали про задоволення скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Належного підтвердження, що ОСОБА_1 набув статусу потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.

У цьому випадку слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що визнання ОСОБА_1 потерпілим дозволить останньому ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, що в подальшому може призвести до розголошення відомостей досудового розслідування та може зашкодити слідству.

Водночас згідно приписів ч. 3 ст. 26, ст.ст. 303-307 КПК України слідчий суддя розглядає скаргу на дії або бездіяльність прокурора, слідчого, дізнавача лише в межах заявлених вимог скарги, при чому перевіряє дії вказаних осіб на відповідність їх приписам КПК України в частині дотримання порядку та процедури проведення слідчих (розшукових) дій чи вчинення інших процесуальних дій, не даючи при цьому жодної оцінки обставинам, які згідно приписів ст. 91 КПК України, підлягають доведенню в кримінальному провадженні.

За таких умов слідчий суддя має право лише зобов`язати слідчого застосувати під час вирішення питання про визнання ОСОБА_1 потерпілою особою, належної правової процедури, а не зобов`язати визнати останнього потерпілим або вручити йому пам`ятку про права та обо`язки потерпілого. При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст. 307 КПК України.

Визнання дій (бездіяльності) слідчого та/або прокурора протиправними, а рівно й надання їм оцінки з огляду на їх законність або незаконність, як і надання висновків щодо якості виконання службових обов`язків працівниками органів поліції, не входить до компетенції слідчого судді та виходить за межі його повноважень.

Отже, розгляд на стадії досудового розслідування питання про визнання ОСОБА_1 потерпілим та вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, входить до компетенції слідчого або прокурора, а до компетенції слідчого судді в даному випадку входить лише перевірка законності та обґрунтованості постанови про відмову у залученні як потерпілого.

Питання про перевірку законності та обґрунтованості постанови про відмову у залученні як потерпілого ОСОБА_1 чи постанови про відмову у врученні останньому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, перед слідчим суддею не ставилось.

Отже, необхідно констатувати, що встановлені обставини стали відомі слідчому судді безпосередньо в судових засіданнях під час розгляду скарги.

З огляду на вищевикладене вимоги скарги щодо зобов`язання уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021160000000143 від 22.01.2021 року за ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190 КК України вручити ОСОБА_1 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого є безпідставними, незаконними та необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката Кравченка Ігоря Валентиновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк, а саме зобов`язати уповноваженого на здійснення досудового розслідування слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021160000000143 від 22.01.2021 року за ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190 КК України, вручити ОСОБА_1 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого – відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня його оголошення.

Слідчий суддя: Н.Л. Кузьменко