Ухвала суду № 101789545, 09.12.2021, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/139/21

Провадження № 6/506/17/21

У Х В А Л А

про відмову у внесенні змін до судового наказу

09.12.2021 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л. розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Радуга 20» про внесення змін до судового наказу від 02.03.2021 р. по справі 506/139/21 за заявою Обслуговуючого кооперативу «Радуга 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2021 року Красноокнянським районним судом Одеської області винесено судовий наказ по справі 506/139/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Радуга 20» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з травня 2020 року по грудень 2020 року в розмірі 15 266,76 грн., та судового збору у розмірі 227,00 грн.

10.08.2021 року до суду від представника Обслуговуючого кооперативу «Радуга 20» надійшла заява про внесення змін до судового наказу від 02.03.2021 року по справі 506/139/21, а саме про зазначення дати народження боржника ОСОБА_1 . Крім того, на думку представника заявника, судовий наказ не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» через відсутність у ньому дати народження боржника. До того ж, представник заявника просив суд витребування з ГУ ДМС в Одеській області інформацію про номер та серію паспорта, ким і коли був виданий паспорт боржнику, а також відомості про дату народження ОСОБА_1 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, за штатним розписом в Красноокнянському районному суді Одеської області троє суддів, а фактично працює двоє суддів, з яких: суддя Бурдинюк О.С. була відключена, у зв`язку з перебуванням у відпустці з 10.08.2021 року по 28.08.2021 року, а суддя Чеботаренко О.Л. була відключена, у зв`язку з перебуванням з 02.08.2021 року по 31.08.2021 року в щорічній відпустці.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складом суду від 01.09.2021 року відбувся автоматичний розподіл справи, але передача справи судді Бурдинюк О.С., не відбулася у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 15.11.2021 року по 29.11.2021 року, з 30.11.2021 року по 04.12.2021 року перебуванням у відпустці, а з 06.12.2021 року суддя перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років.

Тому 06.12.2021 року проведено повторний авторозподіл зазначеної справи, згідно з яким справу розподілено на суддю Чеботаренко О.Л.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні чи видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач просить суд внести зміни до судового наказу від 02.03.2021 року по справі 506/139/21, а саме зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 , при цьому такі дані боржника стягувач не надавав при подачі заяви про видачу судового наказу, тобто будь – якої помилки при видачі судового наказу суддею допущено не було і тому підстав для застосування ст. 173 ЦПК немає.

До того ж, за правилами наказного провадження як при винесенні судового наказу, так і при виправленні помилки у судовому наказі нормами ЦПК не передбачено витребовування жодної інформації, окрім інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

За таких обставин суд вважає, що заява про внесення змін до судового наказу є безпідставною, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Окрім того, слід роз`яснити, що у разі відсутності у заявника даних, необхідних для звернення із заявою про видачу судового наказу, він не обмежений у праві звернення до суду у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 260, 269, 432 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Радуга 20» про внесення змін до судового наказу від 02.03.2021 р. по справі 506/139/21 за заявою Обслуговуючого кооперативу «Радуга 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги та судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Л. Чеботаренко