Ухвала суду № 101789366, 10.12.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/33483/21

Провадження № 1-кс/947/17765/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12021160000001270 від 19.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в жовтні 2021 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідуванні не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримавши інформацію, про те, що за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатись грошові кошти у великій сумі, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, володіючи добрими організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, з метою скоєння розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_6 , вступив у попередню змову із своїм братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Зорганізувавшись для спільного протиправного діяння, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, здійснили ряд запланованих організаційних та підготовчих заходів.

В подальшому, з метою реалізації задуманого, 30.10.2021 визначившись з об`єктом розбійного нападу, у нічний час доби, приблизно в 02.00 годині ОСОБА_5 , діючі за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, з метою вчинення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_6 , маючи намір направлений на заволодіння чужим майном, шляхом скоєння розбійного нападу, на автомобілі марки «OPEL VECTRA» державний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 прибули в с. Нерубайське, Одеського району, Одеської області.

Близько 03:20 години, 30.10.2021 ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, діючи відповідно до узгодженого плану вчинення злочину, маючи намір на незаконне заволодіння грошовими коштами та майном ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх діянь, зупинилися поблизу будинку ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де готуючись до вчинення розбійного нападу одягли заздалегідь заготовлені маски з прорізами для очей та рукавички, пластикові хомути, при цьому з метою подавлення волі потерпілого під час нападу, ОСОБА_7 при собі мав заздалегідь придбаний предмет ззовні схожий на пістолет «Макарова» № НОМЕР_2 .

Реалізуючи протиправні діяння на скоєння розбійного нападу, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, попрямували до будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , де згідно розподілених ролей ОСОБА_5 та ОСОБА_7 використовуючи драбину проникли через паркан на територію подвір`я будинку АДРЕСА_1 , при цьому невстановлена особа залишилась біля паркану з метою спостереження за обстановкою та здійснення контролю за ситуацією та недопущення викриття їх злочинної діяльності.

Знаходячись біля будинку потерпілої, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 використовуючи драбину, приклавши її до стелі, по черзі піднялися до другого поверху, після чого шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до горища будинку маючи на меті в подальшому проникнути до жилої частини будинку з метою скоєння розбійного нападу, при цьому достовірно знаючи про те, що потерпіла повинна була знаходитись за місцем свого мешкання.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , можливо причетний до вказаного кримінального правопорушення.

На підставі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, 08.12.2021 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone 10 імеі: НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператору № НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 08.12.2021, вище перелічене вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є об`єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів, у зв`язку з чим, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений мобільний телефон.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна про дату та час розгляду клопотання був повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучений мобільний телефон може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо обставин кримінального правопорушення, а також осіб причетних до його вчинення.

Крім того, вилучений мобільний телефон необхідний для проведення огляду за участю спеціалістів, з метою виявлення та вилучення інформації, яка на ньому міститься.

Відповідно до постанови про визнання предметів речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 08.12.2021 року, вилучений під час проведення огляду мобільний телефон визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №12021160000001270 від 19.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 187 КК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речового доказу, а також необхідність проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном. В свою чергу, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або приховування, що призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12021160000001270 від 19.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.

Накласти арешт, із забороною відчуження, користування та розпоряджання, на майно, яке було вилучено 08.12.2021 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- мобільний телефон iPhone 10 імеі: НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператору № НОМЕР_4 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1