Ухвала суду № 101788779, 06.12.2021, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 4-с/733/2/21

Єдиний унікальний №733/1117/21

У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2021 року м.Ічня Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: А.В. Вовченка

при секретарі: Л.М. Мошенець

за участю представника скаржника І.А. Сакун

представників Ічнянського відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області

Р.М. Настича та А.А.Рибалко

та стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня скаргу ОСОБА_2 щодо визнання дій старшого державного виконавця Ічнянського відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Рибалко Андрія Анатолійовича неправомірними та зобов`язання здійснити розрахунок заборгованості по аліментам відповідно до закону, а також про визнання дій в.о. начальника Ічнянського відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Черненко А.В. щодо відмови у скасуванні постанови про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 23 серпня 2018 року неправомірними та зобов`язання скасувати дану постанову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою щодо визнання дій старшого державного виконавця Ічнянського відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Рибалко А.А. неправомірними та зобов`язання здійснити розрахунок заборгованості по аліментам відповідно до закону, а також про визнання дій в.о. начальника Ічнянського відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Черненко А.В. щодо відмови у скасуванні постанови про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 23 серпня 2018 року неправомірними та зобов`язання скасувати дану постанову. В даній скарзі вказує на те, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2007 року стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі даного рішення судом було видано виконавчий лист, який при пересилці в м. Київ був втрачений та у зв`язку з чим було видано його дублікат. 11 грудня 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 49630784 про стягнення зі скаржника вищевказаних аліментів на підставі дубліката виконавчого листа № 2-225/07. Заборгованість по аліментам згідно даної постанови згідно розрахунку заборгованості за період з січня 2015 року по серпень 2020 року включно становить 127781

грн. 18 коп. Відповідно до іншого, наданого державним виконавцем Ічнянського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Рибалкою А.А., розрахунку заборгованості зі сплати аліментів в період з жовтня 2014 року по серпень 2020 року включно сума боргу становить 120364 грн. 43 коп. В подальшому, повторно звернувшись до державного виконавця по питанню проведення перерахунку розміру заборгованості по аліментам, сума боргу в період з грудня 2015 року по серпень 2020 року включно складає 29317 гривень 93 копійки, яка ним була сплачена, а отже, станом на день подачі скарги заборгованість за ВП № 49630784 відсутня. Крім того, ОСОБА_2 в скарзі вказав про наявність заборгованості по сплаті аліментів станом на 31 жовтня 2014 року в розмірі 82411 грн. 00 коп., але дані відомості не засвідчені належним чином виконавчою службою, відсутній помісячний розрахунок даного боргу, не вказано періоду за який утворилась дана заборгованість. А тому вважає дії державного виконавця незаконними, розрахунок щодо розміру заборгованості по сплаті аліментів необґрунтованим та таким, який проведений з грубим порушенням норм чинного законодавства України, а тому просить зобов`язати державного виконавця здійснити розрахунок заборгованості по аліментам відповідно до закону з моменту відкриття виконавчого провадження та з урахуванням всіх виплачених сум. Також додатково вказав, що по вищевказаному виконавчому провадженні постановою ст. державного виконавця Ічнянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Макаренка О.Г. від 23 серпня 2018 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по сплаті аліментів. Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення. В зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про ухилення скаржника від виконання рішення суду, відсутність розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, який складений відповідно до законодавства України та з урахуванням всіх сплачених сум, просить визнати дії в.о. начальника Ічнянського відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Черненко А.В. щодо відмови у скасуванні постанови про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 23 серпня 2018 року неправомірними та скасувати дану постанову.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 підтримала вимоги , заявлені в уточненій скарзі та просила їх задовольнити.

Представники Ічнянського відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Настич Р.М. та Рибалко А.А. в судовому засіданні пояснили, що заборгованість по аліментах нарахована правильно.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 аліменти надсилав нерегулярно, не цікавився життям дитини, її здоров`ям та розвитком.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши наявні у справі докази в сукупності, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або

приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2007 року (Том 1 а.с.11) був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (Том 1 а.с.21).

В зв`язку із втратою даного виконавчого документа на підставі ухвали суду від 20 грудня 2007 року було видано дублікат виконавчого листа № 2-225 від 13 березня 2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів (Том 1 а.с.16).

Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

В матеріалах справи додана копія постанови державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві від 14 березня 2008 року про закінчення виконавчого провадження № 6624935 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, оскільки згідно повідомлення, яке надійшло від маг. «Велика Кишеня» ТОВ «Квізи Трейд» боржник ОСОБА_2 звільнився та проживає в АДРЕСА_1 (Том 1 а.с.273).

Постановою державного виконавця ВДВС Ічнянського РУЮ від 19 червня 2012 року було закінчене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-225, так як ОСОБА_2 працює в ПАТ «Оболонь» в м. Києві-655, МСП вул. Богатирська, 3 каб.412 (Том 1 а.с.266).

Згідно повідомлення Управління ДВС ГУЮ у м. Києві від 05 травня 2015 року № 67/67 10 липня 2012 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 33324999) з примусового виконання виконавчого листа № 2-225, який надійшов до них 04 липня 2012 року. 10 липня 2012 року державним виконавцем також була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника. 02 вересня 2013 року до відділу надійшло повідомлення стягувача ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 з ПАТ «Оболонь» та зміну його місця проживання, так як останній проживає в АДРЕСА_1 . 03 вересня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до ВДВС Ічнянського РУЮ для виконання. Станом на 20 травня 2013 року заборгованість по сплаті аліментів складає 67828 грн. 95 коп. (Том 1 а.с.267).

Постановою державного виконавця ВДВС Ічнянського УЮ від 18 жовтня 2013 року було відкрито виконавче провадження № 40307747 з приводу виконання виконавчого листа № 2-225 від 13 березня 2007 року, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області 20 березня 2007 року, по стягненню аліментів (Том 1 а.с.20).

В матеріалах справи також наявна копія постанови державного виконавця ВДВС Ічнянського РУЮ від 11 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 49630784 на підставі дубліката виконавчого листа № 2-225, виданого Ічнянським

районним судом Чернігівської області 20 грудня 2007 року (Том 1 а.с.48).

20 червня 2019 року державним виконавцем Ічнянського РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області була винесена постанова про передачу виконавчого провадження № 49630784 до Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві, так як боржник ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_2 та працевлаштований в ТОВ «Хелгас» в смт. Чабани, вул. Яблунева, 24 (Том 1 а.с.127).

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом по червень місяць 2019 року включно розмір боргу ОСОБА_2 становить 114305 грн. 40 коп. (Том 1 а.с.128).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2019 року у справі №733/726/19 (4-с/733/3/19) частково задоволено скаргу ОСОБА_2 на неправомірність дій головного державного виконавця Ічнянського РВ ДВС Гололовного територіального управління юстиції в Чернігівській області Настича Р.М., визнано дії останнього щодо складення розрахунку заборгованості по аліментам, наданих ОСОБА_2 , неправомірними. Згідно мотивувальної частини ухвали, судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заборгованість ОСОБА_2 починається з січня 2018 року на суму 112890 грн., хоча при цьому виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 було відкрите 11 грудня 2015 року (Том 1 а.с. 134-137). Даною ухвалою встановлено, що в розрахунку не зазначений помісячно увесь період, за який утворилася заборгованість ОСОБА_2 , що свідчить про необґрунтованість здійсненого розрахунку. Ухвала набрала законної сили та не була оскаржена.

Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

10 лютого 2021 року головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) була винесена постанова про передачу виконавчого провадження № 49630784 до Ічнянського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), так як боржник проживає в АДРЕСА_1 не проживає. Заборгованість по аліментах станом на 01 лютого 2021 року складає 190381 грн. 65 коп. (Том 1 а.с.189,192-193).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2021 року скасовано розрахунок заборгованості по сплаті аліментів державного виконавця Ічнянського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) Рибалко А.А. по виконавчому провадженню № 49630784 по сплаті аліментів ОСОБА_2 та зобов`язано здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів, у даному виконавчому провадженні відповідно до норм закону, щомісячно, з моменту відкриття виконавчого провадження та з урахуванням фактичного заробітку (доходу) боржника, який платник аліментів одержував (Том 1 а.с.222-224).

08 листопада 2021 року державним виконавцем Ічнянського відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) на адресу суду були направлені копії розрахунків заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 , з яких видно, що в період з грудня місяця 2015 року по серпень місяць 2020 року включно заборгованість становить 29317 грн. 93 коп. (Том 1 а.с.248), яка сплачена останнім згідно копії квитанції від 29 листопада 2021 року (Том 2 а.с.11). Згідно копії розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за період з січня місяця 2018 року по серпень 2018 року включно сума боргу складає 7621 грн. 00 коп. (Том 1 а.с.249), а за період з жовтня місяця 2014 року по серпень місяць 2020 року включно – 120364 грн. 43 коп. (Том 1 а.с.250).

Також в матеріалах справи є розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, проведеного за період з червня 2019 року, з суми боргу 114 305 грн. 40 коп., по серпень 2020 року

включно, в якому заборгованість ОСОБА_2 становить 146316 грн. 83 коп. (Том 1 а.с.180).

Як вбачається з копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 05 грудня 2018 року по 31 грудня 2019 року працював в ТОВ «Хелгас» в смт. Чабани, вул. Яблунева, 24 (Том 1 а.с.151-153).

Згідно ч.4 ст.71 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Норми ст. 12 ЦПК України вказують, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З вказаним розрахунком заборгованості в розмірі 120364 грн. 43 коп. скаржник не погоджується, оскільки державним виконавцем не були вчинені дії щодо щомісячного нарахування суми боргу, починаючи з дня відкриття виконавчого провадження, з урахуванням всіх здійснених виплат боржником, який перебував у трудових відносинах з ТОВ «Хелгас», так як розмір аліментів за вказаний період має розраховуватися, виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що розрахунок суми заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_3 в період з дня відкриття виконавчого провадження (2007-2008 року) до 31 жовтня 2014 року в матеріалах справи відсутній та представниками ДВС суду не надано, беручи до уваги наявність декількох розрахунків заборгованості скаржника з різними сумами боргу, які ніякими доказами не обґрунтовані, а також оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про не правомірність дій державного виконавця при розрахунку суми заборгованості по аліментам, в зв`язку з чим для відновлення порушеного права ОСОБА_2 необхідно зобов`язати головного державного виконавця зробити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів відповідно до закону, щомісячно, з моменту відкриття виконавчого провадження та з урахуванням всіх виплачених сум.

Що стосується скарги в частині скасування постанови про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 23 серпня 2018 року, суд прийшов до такого.

Постановою державного виконавця від 23 серпня 2018 року встановлено скаржнику тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань згідно

дубліката виконавчого листа № 2-225, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області 20 грудня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини (Том 1 а.с.221).

Наразі зазначений виконавчий лист перебуває на виконанні у Ічнянському відділі ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) нині діючим Цивільним процесуальним кодексом України, передбачені у Розділі VІ, норма статті 441 якого регулює тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України.

Стаття 441 ЦПК України, що діє на час розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Статтею 6 зазначеного закону встановлені підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Так, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли громадянин ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Враховуючи, що вищевказаний виконавчий документ перебуває на виконанні, підстави для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України скаржнику в судовому засіданні не встановлені та не доведені, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання дій в.о. начальника Ічнянського відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Черненко А.В. щодо відмови у скасуванні постанови про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 23 серпня 2018 року неправомірними та зобов`язання скасувати дану постанову, так як вона є передчасною та необґрунтованою.

Роз`яснити скаржнику, що ч. 8ст. 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 258-260,449-451 ЦПК України, Конституцією України, ЗУ «Про виконавче провадження», Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 щодо визнання дій старшого державного виконавця Ічнянського відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Рибалко

Андрія Анатолійовича неправомірними та зобов`язання здійснити розрахунок заборгованості по аліментам відповідно до закону, а також про визнання дій в.о. начальника Ічнянського відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Черненко А.В. щодо відмови у скасуванні постанови про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 23 серпня 2018 року неправомірними та зобов`язання скасувати дану постанову задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Ічнянського відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Рибалко Андрія Анатолійовича щодо складання розрахунку заборгованості по аліментам на суму 120364 гривні 43 копійки неправомірними.

Зобов`язати старшого державного виконавця Ічнянського відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Рибалко Андрія Анатолійовича здійснити перерахунок заборгованості у виконавчому провадженні № 49630784 по сплаті аліментів ОСОБА_2 відповідно до закону, щомісячно, з моменту відкриття виконавчого провадження та з урахуванням всіх виплачених сум.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2021 року.

Суддя А. В. Вовченко