Ухвала суду № 101788066, 10.12.2021, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/504/18

провадження № 6/632/56/21

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2021 р. Первомайський міськрайнний суд Харківської області у складі: головуючого судді – Библіва С.В., за участю секретаря - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Первомайського Харківської області заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Шаповалової Яни Ігорівни про видачу дублікату виконавчого документа, -

У С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування якої зазначила, що 30 травня 2018 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме з відповідача по справі на користь банку було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 10 468 грн. 25 коп. та судові витрати у сумі 1 762 грн. 00 коп. Вищевказане рішення набрало законної сили, та на цій підставі було видано виконавчий лист № 632/504/18, який 17 липня 2018 року з копією рішення було направлено на поштову адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» та який було отримано банком 11 серпня 2018 року. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС – виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. У зв`язку із чим, заявник звернувся до суду та просить видати дублікат виконавчого документу № 632/504/18, оскільки наявний факт втрати виконавчого документа.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, від представника банку до суду надійшла заява з проханням розглянути клопотання про видачу дублікату виконавчого листа у її відсутність, на задоволенні заяви наполягає, тому суд вважає за необхідне розглянути дану заяву без участі сторін, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 травня 2018 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме з відповідача по справі на користь банку було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 10 468 грн. 25 коп. та судові витрати у сумі 1 762 грн. 00 коп.(а.с.52).

Вищевказане рішення набрало законної сили, та на цій підставі 13 липня 2018 року було видано виконавчий лист № 632/504/18, який 17 липня 2018 року з копією рішення було направлено на поштову адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» та який було отримано банком 11 серпня 2018 року.(а.с.58). При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС – виконавчий лист було втрачено. З листа Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби СМУМЮ (м.Харків) від 28.10.2021 року № 24968 вбачається, що виконавчий лист № 632/504/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором перебував на примусовому виконанні у Первомайському МРВ ДВС ГУЮ Харківської області та знаходився на виконанні до вересня 2020 року. У вересні 2020 року виконавчий документ у зв`язку з відсутністю майна у боржника було направлено стягувачу поштовим зв`язком. Повідомлення про отримання стягувачем вищевказаних документів у відділі відсутнє, відправлені документи до відділу не поверталися. Станом на 26.10.2021 року виконавчий лист № 632/504/18 виданий 13.07.2018 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області на виконанні не перебуває. (а.с.60).

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду з часу видачі виконавчого листа стягувачу, жодних повідомлень від Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області про виконання чи не виконання рішення суду не надходило.

Оскільки вказаний виконавчий лист по справі втрачений, вбачаються підстави для видачі його дублікату.

За змістом вимог Закону України «Про виконавче провадження» звернення до примусового виконання рішення суду у вказаній справі здійснюється самим стягувачем.

За таких підстав суд вважає необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю, Шаповалової Яни Ігорівни про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа на підставі рішення у справі № 632/504/18, пров. 2/632/335/18, ухваленого 30 травня 2018 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів