Ухвала суду № 101788033, 09.12.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

09.12.2021 Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/10109/20

Провадження № 2/644/935/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., за участі: секретаря судових засідань – Узденової М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» ( АТ «Харківміськгаз») про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу у сумі 26 510,95 грн.

До суду від представника позивача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», Петриченко І.О., надійшло клопотання про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу у сумі 26 510,95 грн.

Як вбачається з заяви, в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа № 644/ 10109/ 20 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу у сумі 26 510,95 грн.

Представник позивача, посилаючись на пункт 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, просить суд закрити провадження у справі, посилаючись на наявність обставин, що вказують на відсутність предмету спору (спірні питання врегульовано самими сторонами, повернення судового збору не запитано), провівши судове засідання у цій справі без участі представника позивача.

Учасники цивільного провадження, в тому числі й відповідач, заперечень не надали проти клопотання представника позивача, будь-яких інших заяв до суду також не надали.

Судом встановлено, що подана позивачем заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету споруне суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, якщо відсутній предмет спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що « закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе в судовому засіданні.

Закриття провадження у справі – це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору – це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову – це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову – це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.»

Враховуючи вищевикладене, суд приймає заяву представника позивача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», Петриченко І.О., та задовольняє її клопотання про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника позивача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», Петриченко І.О..

Закрити провадження за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу у сумі 26 510,95 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення/отримання ухвали.

Головуючий суддя