Вирок № 101787257, 09.12.2021, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 578/389/19

Провадження № 1-кп/575/5/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

прокурорів Лисаченко О.В., Явтушенка Ю.О.,

Бречки В.Д., Скоромного О.М.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Марченка І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12018200180000289 від 28 листопада 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працевлаштованого, у порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, вчинив порушення Правил безпеки дорожнього руху України, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_2 28 листопада 2018 року близько 11 год.10 хв., перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, під дією канабіоїдів та амфетаміну, керував автомобілем марки «МЕRCЕDЕS Benz» 210D, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався проїзною частиною автодороги Т-19-18 у напрямку від смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області до с. Покровка Краснопільського району Сумської області. На 6 км автодороги Т-19-18 Краснопілля - КПП «Покровка» Краснопільського району Сумської області ОСОБА_2 в порушення вимог пунктів 2.3 «а», 12.1, 31.1, 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. В результаті цих дій він виїхав за межі проїзної частини праворуч, де допустив перекидання транспортного засобу, чим вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пасажир автомобіля ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, ЗТГК, перелому 1-7 ребер зліва, перелому рукоятки грудини, розриву грудинно-ключичного сполучення зліва, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми скроневої області зліва та посттравматичного гемопневмотораксу зліва, які є небезпечними для життя і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

У дорожній ситуації, що виникла, в діях водія ОСОБА_2 є порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3 «а» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; п. 12.1- при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 31.1 – технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху і охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; п. 31.4.5 «г» - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, колеса і шини: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора – для вантажних автомобілів.

Порушення ОСОБА_2 пункту 12.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться у прямому причинному зв`язку з виниклою подією та її наслідками у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що близько одного року працював водієм на фірмі «Еліт Експрес» не офіційно, перевозив пасажирів автомобілем марки «МЕRCЕDЕS Benz» 210D , яким керував за дорученням. За день перед 28 листопада 2018 року він відмовлявся їхати у рейс, так як на дорозі була ожеледиця, а на автомобілі встановлені літні шини. Він має категорію «В», «С», стаж роботи водієм 11 років. 28 листопада 2018 року їхав за маршрутом Суми - Бєлгород РФ, перевезення почалося з 8 год 30 хв до 09 год 00 хв – відправка від «Макдональдса» в м. Суми, було 4 пасажира, знав їх раніше, оскільки вони постійно їздили, це – ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_1 і мати з п`ятирічною дівчинкою. Керував автомобілем, на якому була літня резина, погодні умови – ожеледиця, їхав із швидкістю не більше 40 км / год, так як дорога не була посипана. За два дні до цього курив коноплю. Дорожньо-транспортна пригода відбулася між смт. Краснопілля Сумської області та с. Покровка Краснопільського району Сумської області. Одне колесо автомобіля зачепило кригу, автомобіль занесло, намагався утримати, але відбулося перекидання. Погоджується, що порушив Правила дорожнього руху України, не потрібно було перевозити пасажирів цим автомобілем. Через 10 хвилин після перекидання автомобіля їхали прикордонники, зупинилися і допомогли перевернути автомобіль та дістати потерпілу, в якої був перелом ребра, яким проткнуло легені, у ОСОБА_3 була розсічена губа, в інших пасажирів тілесних ушкоджень не було. Цивільний позов визнав повністю, але пояснив, що таких коштів в нього не має, тому відшкодувати збитки не має можливості.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим, його винуватість підтверджується зібраними у ході досудового та перевіреними у ході судового розгляду доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1 , які вона надала в судовому засіданні про те, що 28 листопада 2018 року вона їхала з м. Суми маршруткою до м. Бєлгорода, якою керував ОСОБА_2 . У Краснопільському районі він не впорався з керуванням, на дорозі була крига, в результаті чого трапилася дорожньо–транспортна пригода. Вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, довгий час лікувалася і продовжує лікуватися до цього часу. ОСОБА_2 жодного разу її не відвідав, не поцікавився станом її здоров`я, матеріальної допомоги на лікування не надавав. Щодо призначення покарання ОСОБА_2 , покладається на розсуд суду.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 28 листопада 2018 року з фото таблицями та схемою до нього автодороги Т-19-18 Краснопілля – КПП «Покровка» 6+100м поза межами населеного пункту про те, що автомобіль «МЕRCЕDЕS Benz» розташований на лівому боці на правому узбіччі /за напрямком смт. Угроїди/, передня вісь автомобіля знаходиться на відстані 11,5 м до правого краю дороги і 72,7 м за лінією орієнтира, задня вісь розташована в 10,65 м до правого краю дороги. В місці розташування автомобіля наявні уламки скла, пластику, фрагменти дзеркал заднього виду. Крім цього виявлені сліди юзу L 1, який має початок 36,4 м за лінією орієнтиру та 1,6 м до правого краю, кінець сліду розташований біля передньої вісі автомобіля, довжина сліду 40,5 м; слід юзу L 2 розташований 43,3 м за лінією орієнтиру та 1,5 м від правого краю дороги, закінчення розташоване в безпосередній близькості із задньою віссю автомобіля, довжина сліду 41 м. На транспортному засобі виявлені пошкодження: в передній частині і даху, лівий передній край автомобіля деформований, відсутні лобове скло, переднє вітрове і заднє скло салону, пошкоджене дзеркало заднього виду /Т. 2 а. с. 221- 234/.

Висновком експерта № 11 від 29 грудня 2018 року про те, що ОСОБА_1 встановлений діагноз: Поєднана травма; ЗТГК; перелом рукоятки грудини; розрив грудинно-ключичного сполучення зліва; ЗЧМТ; струс головного мозку;підшкірна гематома скроневої області зліва; посттравматичний гемо пневмоторакс зліва, які утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Давність їх нанесення може відповідати латі, зазначеній в ухвалі суду, про що свідчать дані документації. Вказані ушкодження небезпечні для життя і за цією ознакою згідно з пунктом 2.1.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень / Т. 2 а.с. 243-251, Т. 3 а.с. 1-6/.

Висновком експерта технічного стану транспортного засобу від 19 грудня 2018 року № 19/119/9-1/455е з ілюстративними таблицями про те, що на момент експертного огляду автомобіля «МЕRCЕDЕS Benz» 210D державний номер НОМЕР_1 в його робочій гальмівній системі та рульовому керуванні технічних несправностей не виявлено. Ходова частина вказаного автомобіля має технічні несправності у вигляді встановлення на задню вісь шин різних моделей з різним малюнком протектору. Перевірити роботу фар головного світла не надалося можливим з причини непрацездатного стану акумуляторної батареї на момент експертного огляду автомобіля. Виявлені несправності ходової частини автомобіля носять експлуатаційний характер утворення та виникли до дорожньо-транспортної пригоди, в процесі обслуговування автомобіля / Т. 3 а. с. 7-18/.

Протоколом слідчого експерименту та схемою до нього від 14 грудня 2018 року за участю свідка ОСОБА_3 про те, що 28 листопада 2018 року вона слідувала із м. Суми до м. Бєлгорода на автомобілі «МЕRCЕDЕS Benz» 210D, займала переднє пасажирське сидіння, крім неї в автомобілі було ще три пасажира. Виїхавши за межі смт. Краснопілля в напрямку с. Угроїди на заокругленні проїзної частини ліворуч через обледеніння проїзної частини водій втратив контроль над керуванням транспортним засобом та виїхав на праве узбіччя. Автомобіль перекинувся на правий бік. До ДТП автомобіль їхав з швидкістю близько 50 км/год, перешкод на дорозі не було, водія ніхто не відволікав / Т. 3 а.с. 19-22/.

Висновками автотехнічних експертиз від 26 грудня 2018 року № 19/119/9-1/472е та від 19 березня 2019 року № 19/119/9-1/71е про те, що водій автомобіля «МЕRCЕDЕS Benz» 210D державний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.1, 2.3 «а», 31.1, 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.1, 2.3 «а», 31.1, 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору дії водія, які не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою / Т. 3 а. с. 23-34, 44-51/.

Протоколами проведення слідчих експериментів та схемами до них від 14 грудня 2018 року та від 07 березня 2021 року за участю ОСОБА_2 , під час яких він пояснив та показав, що 28 листопада 2018 року він рухався на автомобілі «МЕRCЕDЕS Benz» 210D державний номерний знак НОМЕР_1 із швидкістю 40-50 км/год із смт. Краснопілля в напрямку смт. Угроїди. Не доїхавши до с. Михайлівське автомобіль втратив керування і виїхав за межі проїзної частини, де перекинувся. Дорожнє покриття було обледеніле, попутного та зустрічного транспорту, ніяких перешкод не було. Автомобіль був справний, гума на колесах була літня. Після початку заносу автомобіля він відпустив педаль газу та скерував рульове кермо в сторону заносу. На момент заносу автомобіль перебував на відстані 35 м до орієнтиру та 1,0 м до правого краю проїзної частини по ходу руху. Вимірюванням заокруглення встановлено, що при хорді 50 м висота складає 0,4 м/ Т. 3 а.с. 35-43/.

Посвідченням водія, виданим 03 червня 2011 року Сумським відділом РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , про те, що він має категорії В,С / Т. 3 а.с. 56/.

Довіреністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , посвідченою 12 березня 2018 року приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Мазною Г.І., відповідно до якої вона довірила ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 експлуатувати / керувати/ з правом використання для перевезення пасажирів та їх вантажів належний їй транспортний засіб марки «МЕRCЕDЕS Benz», моделі 210 Д, 1998 року випуску / Т. 3 а.с. 53/.

Суд, давши аналіз дослідженим доказам у суді в їх сукупності, вважає, що факт вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим у судовому засіданні доведено достатньо повно, він підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його тяжкість та особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України є не судимою особою, має посередню характеристику за місцем свого постійного проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина, який проживає з ним / Т. 3 а.с.59-61, 63/. Крім того, судом враховано щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання, необхідно визнати відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів / Т. 3 а.с. 62/. До того ж суд враховує поведінку ОСОБА_2 під час судового розгляду, те, що він ухилявся від суду, довгий час не прибував в судові засіданні без поважних причин, в зв`язку з чим до нього неодноразово був застосований привід, він був двічі оголошений у розшук, в зв`язку з чим кримінальне провадження розглядалося більше двох років.

З урахуванням особи винуватого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, фактичних обставин справи, з урахуванням його віку, характеристики у суспільстві, сімейного і майнового стану, враховуючи думку потерпілої, суд не убачає підстав для застосування положень статей 69, 75 КК України.

Тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе лише в його ізоляції від суспільства, оскільки він вчинив тяжкий злочин, хоча і з необережності, але наслідком якого є спричинення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, крім того будучи у стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку з цим доцільно призначити йому покарання у межах санкції частини 2 статті 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 03 грудня 2018 року накладений арешт на тимчасово вилучене майно з забороною користування та розпорядження, автомобіль «МЕRCЕDЕS Benz» 210D біло-оранжевого кольору, номерний знак НОМЕР_3 / Т. 2 а.с. 236-239/, який відповідно до ст. 174 КПК України необхідно скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки «МЕRCЕDЕS Benz» 210D, державний номер НОМЕР_3 , який зберігається на спеціальному майданчику Краснопільського ВП /смт. Краснопілля Сумського району, вул. Мезенівська, 8/, що належить ОСОБА_4 , необхідно повернути у розпорядження власника / Т. 2 а.с. 235/.

Судові витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 2860 гривень, відповідно до статей 122, 126 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На досудовому розслідуванні запобіжний захід до ОСОБА_2 не застосовувався. Під час судового розгляду ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 10 вересня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці /Т. 3 а.с. 64/, ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 12 травня 2021 року – запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці /Т. 4 а.с. 87/. Застосовувати обвинуваченому запобіжний захід до вступу вироку у законну силу суд не вважає за необхідне.

У кримінальному провадженні 17 квітня 2019 року потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «АЛЬФА-ГАРАНТ» та ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 7610,76 грн та моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн, який мотивує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 28 листопада 2018 року їй спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.3 «а», 12.1, 31.1 та 31.4.5 «г» ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками, тобто заподіянням їй тяжких тілесних ушкоджень. З приводу отриманих тілесних ушкоджень її було доставлено до Краснопільської центральної районної лікарні, де їй встановлений діагноз: поєднана травма, ЗЧМТ, струс головного мозку, ЗТГК, перелом 3 ребра зліва. Після цього її переведено в хірургічне торакальне відділення КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня», де вона перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 29 листопада 2018 року до 21 грудня 2018 року, їй було проведено 2 операції - 29 листопада 2018 року та 05 грудня 2018 року. На лікування вона витратила власні кошти в сумі 7610,76 грн.

ОСОБА_2 здійснював пасажирські перевезення, використовуючи автомобіль МЕRCЕDЕS Benz 210D, державний номерний знак НОМЕР_1 по довіреності від 12 березня 2018 року № 433, власником якого є ОСОБА_4 . Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована в ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», про що свідчить поліс № АМ/3812538 від 04 липня 2017 року, згідно з яким строк його дії становить з 27 квітня 2018 року до 26 квітня 2019 року включно. Згідно з цим полісом страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становить 200000 грн. Тому особами, які несуть цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану її здоров`ю, є ОСОБА_2 та ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ».

Крім цього їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у 100000 грн. Ця сума обумовлена фізичними та душевними стражданнями, а саме негативні спогади та переживання, тривога за подальший стан її здоров`я, важкість виконання повсякденних обов`язків, переживання фізичних незручностей, відірваність від активного соціального життя, порушення сну, неприємні сновидіння. Стан постійної емоційної напруги спричинили негативні зміни в її житті. Просить стягнути з ТОВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 7610, 76 грн та моральну шкоду у розмірі 100000 грн /Т. 1 а.с. 30-40/.

11 листопада 2019 року представник ТОВ СК «Альфа – Гарант» Білинова А.В. подала відзив на позовну заяву /Т. 1 а.с. 203-207/, в якій вказала, що цивільний позов потерпілої є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вона заяву про страхове відшкодування від ДТП, що мало місце 28 листопада 2018 року, до страхової компанії не подавала, що є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Матеріальна шкода на суму 7610,76 грн у зв`язку з лікуванням потерпілою повинна бути підтверджена документально відповідним закладом охорони здоров`я. Надані чеки не є належними і допустимими доказами, виписки з лікарськими призначеннями не відповідають обсягу придбаних ліків, копії наданих чеків неможливо прочитати через погану якість. Щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн, то розмір моральної шкоди залежить від розміру страхової виплати за шкоду здоров`ю і становить 5 відсотків від неї.

18 грудня 2019 року потерпіла ОСОБА_1 подала зміни до позовної заяви та збільшила суму матеріальних витрат, вказавши, що з 14 листопада 2019 року до 29 листопада 2019 року перебувала на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» у зв`язку з отриманими травмами від ДТП. Додатково нею витрачено на лікування 4435, 36 грн. Прохає з урахуванням додаткового лікування стягнути із ТОВ СК «Альфа-Гарант» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 12046,12 грн та моральну шкоду у розмірі 380,53 грн, із ОСОБА_2 - на її користь моральну шкоду у розмірі 99619, 47 грн /Т. 1 а.с. 240/.

13 лютого 2020 року представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_7 подав письмове пояснення, в якому висловив позицію щодо зміни позову, а саме, що після аналізу документів, наданих позивачем та порівняння лікарських призначень з рахунками та чеками, встановлено, що з суми матеріальної шкоди 12979, 05 грн, обґрунтованою сумою є 5289,87 грн, отже моральна шкода становить 264,49 грн /Т. 2 а.с. 76-81/.

19 жовтня 2020 року потерпіла ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмету позову /Т. 3 а.с. 99-101/, в які просить стягнути на її користь із ТДВ СК «Альфа – Гарант» матеріальну шкоду у розмірі 12046,12 грн та моральну шкоду у розмірі 5000 грн, а із ОСОБА_2 – моральну шкоду у розмірі 95000 грн, мотивуючи обставинами, викладеними у первісному позові.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 та її представник Марченко І.В. позовні вимоги в останній редакції підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, надав письмові пояснення.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені до нього позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 95000 грн визнав у повному обсязі та пояснив, що на даний час відшкодувати моральну шкоду не має матеріальної можливості.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінюючи їх, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_2 підлягають повному задоволенню, до ТДВ СК «Альфа – Гарант» - частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що страхова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2 , який здійснював пасажирські перевезення, використовуючи автомобіль «МЕRCЕDЕS Benz» 210D, державний номерний знак НОМЕР_1 по довіреності від 12 березня 2018 року № 433, власником якого є ОСОБА_4 , була застрахована в ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ». Ліміт відповідальності страховика по даному полісу за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю на одного потерпілого складає 200000 гривень, за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого - 100000 гривень. Франшиза за цим полісом становить 500 гривень /Т. 3 а.с. 54/.

Під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_1 отримала тяжкі тілесні ушкодження, та звернулася з вимогою, зокрема, щодо відшкодування їй майнової шкоди, яка пов`язана з витратами на лікування.

За змістом ч.1 ст.1195 ЦК України, фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому витрати на лікування, посилене харчування, сторонній догляд.

Відповідно до п. 24.1 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами та доповненнями № 9 (v0009700-03) від 24 жовтня 2003 року) при вирішенні вимог про відшкодування витрат на лікування, посилене харчування та сторонній догляд судам належить виходити з того, що розмір витрат на ліки, лікування, предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість.

Відповідно до листа лікарських призначень із медичної картки № 17607 стаціонарного хворого ОСОБА_1 , виданого КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», потерпіла перебувала на стаціонарному лікуванні у хірургічному торакальному відділенні КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» з 29 листопада 2018 року до 21 грудня 2018 року з встановленим діагнозом: поєднана травма, закрита черепна мозкова травма, струс головного мозку, закрита травма грудної клітки, перелом 3 ребра зліва, справа, посттравматичний зсілий гемоторакс справа, ДН І-ІІ ст., і їй було зроблено 2 операції 29 листопада 2018 року та 05 грудня 2018 року. Надано перелік лікувальних і трудових рекомендацій, із переліком лікувальних засобів /Т. 1 а.с. 36-37/.

Відповідно до листка лікарських призначень медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 за час її перебування на стаціонарному лікуванні у хірургічному торакальному відділенні КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» з 29 листопада 2018 року до 21 грудня 2018 року їй призначено лікування наступними медичними препаратами: емсеф 1 гр. – 20 фл.; лідокаїн 2% - 2,0 – 20 амп.; вода для ін`єкцій 5,0 – 20 амп.; анапирон 100 мл – 9 фл.; абіфлокс 500 мг – 10 фл.; дексалгін 2 мл. – 20 амп; магнікор 75 мг № 30 - 1 уп.; аналгін 50 % - 2,0 № 10 – 20 амп.; димедрол 1 % - 1,0 – 20 амп.; пангастро 40 мг – 30 фл.; реосорбилакт 200 мл – 3 фл.; цибок 2500 – 5 шт.; АЦ ФС № 20 таб. – 1,5 уп.; флободія 600 – 1 уп.; бальзам по Вишневському 30,0 – 1 уп.; гель Ліотон 25,0 – 1 уп.; система ПР – 6 шт.; шприці 20,0 – 30 шт.; шприці 5,0 – 50 шт.; рукавички гумові не стерильні – 10 пар; лейкопластир – 1 шт. /Т. 1 а.с. 36-37/.

Крім цього, відповідно до виписки із медичної картки та довідки, виданих 29 листопада 2019 року КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у хірургічному торакальному відділенні КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» з 14 листопада 2019 року до 29 листопада 2019 року, їй призначено лікування наступними медичними препаратами: цефтріаксон 1,0 – 20 фл.; метресса 100 мл – 18 амп.; анапирон 100 мл – 9 фл.; анальгін 50 % - 2,0 № 10 – 20 амп.; димедрол 1% - 1,0 – 20 апм.; абіфлокс 500 мг – 5 фл.; кетанов 1,0 мл – 10 амп.; цифран – 5 шт; мазь левомеколь – 1 уп.; димексид 100 мл – 1 фл.; система ПР – 18 шт.; шприці 20,0 – 2 шт.; шприці 5,0 – 40 шт.; шприці 2,0 – 10 шт.; спирт 70% - 100 мл – 1 фл.; рукавички гумові не стерильні – 20 пар; лейкопластир – 1 шт /Т. 1 а.с. 242/.

Відповідно до наданих нею чеків з аптечних пунктів та магазинів ОСОБА_1 вказує, що придбала медичних препаратів на суму 12979,05 грн /Т. 1 а.с 38-40, 243-244/.

При дослідженні цих квитанцій та чеків судом встановлено, що деякі придбані медичні препарати, а також товари не входять до переліку призначень, які зазначені у вищевказаних виписках, листках призначень.

На підставі викладеного, судом приймається до уваги виключно придбання потерпілою медичних препаратів та товарів, які зазначені у переліках, що вказані у наданих суду виписках, листках призначень та рекомендацій лікарів, та які суд має об`єктивну можливість ідентифікувати.

При підрахунку сум, які були витрачені потерпілою у період з 29 листопада 2018 року по 21 грудня 2018 року та з 14 листопада 2019 року до 29 листопада 2019 року, тобто за час перебування на лікуванні в закладах охорони здоров`я, та подальшої реабілітації відповідно до призначень, на придбання медичних препаратів та товарів, що підтверджуються поданими нею чеками та квитанціями з аптечних пунктів і магазинів, які відповідають переліку медичних препаратів та товарів, що зазначені у виписках, листках призначень, рекомендацій лікарів, судом встановлено, що така сума складає 5289 грн 87 коп /Т. 1 а.с 38-40, 243-244/.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Відповідно до постанови від 19 червня 2019 року у справі №465/4621/16-к, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для розгляду в межах кримінального провадження цивільного позову потерпілого до страхової компанії про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, попереднє звернення потерпілого із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку визначеному ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є обов`язковим.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

З врахуванням викладеного, документально підтверджені та встановлені судом витрати понесені ОСОБА_1 на лікування, що є наслідком вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, складають в загальній сумі 5289 грн 87 коп, які з врахуванням положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підлягають стягненню виключно з ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ».

Крім цього, суд враховує вимоги ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою визначено, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Так, розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка підтверджена в суді та підлягає стягненню з ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» становить 5289 грн 87 коп, в зв`язку з чим останнім має бути відшкодована потерпілій моральна шкода у сумі 264 грн 49 коп.

За правилами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У даному випадку суд вважає, що визнання обвинуваченим ОСОБА_2 позову щодо відшкодування моральної шкоди не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди № 4 від 31.03.95р. із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. у п. 3, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб; у п.5- відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і противоправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні; відповідно до п.9 зазначеної Постанови розмір відшкодування моральної /немайнової/ шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, душевних, психічних, тощо/, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат/ їх тривалості, можливості відновлення, тощо/ та з урахуванням інших обставин.

Тому розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння відповідача, моральних страждань позивачки, а також інших /вище перелічених/ негативних наслідків.

Ураховуючи наведене, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого на користь позивачки моральну шкоду, бо спричинена шкода обумовлена порушенням звичного способу життя, а також її моральними стражданнями внаслідок заподіяних їй тяжких тілесних ушкоджень від ДТП, тривалого лікування, перенесеного нервового стресу.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ на користь потерпілої ОСОБА_1 слід стягнути моральну шкоду в розмірі 264 гривні 49 копійок, а з обвинуваченого ОСОБА_2 - моральну шкоду в розмірі 95000 гривень 00 копійок.

12 липня 2021 року ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області частково задоволено клопотання цивільного позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у кримінальному провадженні № 12018200180000289, заборонено ОСОБА_2 , відчужувати належний йому на праві приватної спільної часткової власності 75/100 частин житлового будинку загальною площею 55 кв.м, житловою площею 35,4 кв.м., загальною вартістю майна 57968 грн, за адресою: АДРЕСА_1 . 4 а.с. 140-141/. Підстави для скасування ухвали суду про забезпечення позову відсутні, оскільки обвинуваченим не відшкодована потерпілій моральна шкода.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 1167, 1187, 1195 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком три роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

До набрання законної сили вироком запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 03 грудня 2018 року, накладений на тимчасово вилучене майно з забороною користування та розпорядження, автомобіль «МЕRCЕDЕS Benz» 210D біло-оранжевого кольору, номерний знак НОМЕР_3 .

Речовий доказ: автомобіль марки «МЕRCЕDЕS Benz» 210D державний номер НОМЕР_3 , який зберігається на спеціальному майданчику Краснопільського ВП / смт. Краснопілля Сумського району, вул. Мезенівська, 8/, що належить ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , повернути у розпорядження власника.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 14 грудня 2000 року Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області, на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 2860 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідка на постійне проживання тип РА , код держави UKR, № посвідки НОМЕР_5 , орган, що видав 5901, проживачої за адресою: АДРЕСА_3 , задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», юридична адреса: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 32382598 п/р НОМЕР_6 ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідка на постійне проживання тип РА, код держави UKR, № посвідки НОМЕР_5 , орган, що видав 5901, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , матеріальну шкоду у розмірі 5289,87 грн, моральну шкоду у розмірі 264,49 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 14 грудня 2000 року Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідка на постійне проживання тип РА , код держави UKR, № посвідки НОМЕР_5 , орган, що видав 5901, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , моральну шкоду у розмірі 95000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Великописарівський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Великописарівського районного

суду Сумської області О.С. Семенова