Ухвала суду № 101787221, 07.12.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/7679/21

6/415/277/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.21 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Старікової М.М.,

за участі секретаря судового засідання Лавріненко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник – ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі, виданому Лисичанським міським судом Луганської області по справі № 422/6201/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3/681/ФКВ-07 від 09.11.2007 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС».

Сторони в засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. Представником заявника в заяві зазначено про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріли справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 13 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1334992,74 грн. та судові витрати у сумі 3441 грн.

02.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 3/681/ФКВ-07 від 09.11.2007 від ПАТ «Дельта Банк» перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»., зокрема відповідно до Додатку № 2 до Договору заявник набув права вимоги до боржника.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 512, ст. 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, провадження № 61-26197св18.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку з чим заява про заміну сторони стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 253, 259-261, 489 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник – ОСОБА_1 , - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі, виданому Лисичанським міським судом Луганської області по справі № 422/6201/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3/681/ФКВ-07 від 09.11.2007 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС».

Ухвала набирає законної сили з дня підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42649746, юридична адреса: вул. Авіаконструктоора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ.

Заінтересована особа – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ.

Заінтересована особа – ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М.М. Старікова