Ухвала суду № 101786904, 09.12.2021, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 402/1163/18

Провадження № 2/386/321/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

09 грудня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

представника відповідача Тетеви І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Голованівськ в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда заяву судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О. про самовідвід, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Трейд Сервіс» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та інших коштів за затримку розрахунку за оренду землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Приватного підприємства «ТРЕЙД-СЕРВІС» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та інших коштів за затримку розрахунку за оренду землі, шляхом направлення 02.10.2018 позовної заяви поштою, яка надійшла до суду 05.10.2018.

12.10.2018 ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

10.03.2020 Ульяновським районним судом Кіровоградської області проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

12.05.2020 заочним рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області по зазначеній справі позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

04.08.2020 ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області заочне рішення від 12.05.2020 скасовано та справу призначено до розгляду в порядку загального провадження.

18.11.2020 розпорядженням Ульяновського районного суду Кіровоградської області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справу передано на розгляд Голованівському районному суду Кіровоградської області, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

30.11.2020 зазначена цивільна справа надійшла до Голованівського районного суду Кіровоградської області та відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Гарбузу О.С.

Ухвалою суду від 01.12.2020 справа прийнята до свого провадження суддею Гарбузом О.С. та призначено підготовче засідання.

28.05.2021 судом постановлено ухвалу про надання строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки встановлено, що остання подана з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України

02.08.2021 судом постановлено ухвалу , якою зазначену позовну заяву залишено без розгляду, оскільки позивач не усунула недоліки у встановлені судом строк.

07.10.2021 постановою Кропивницького апеляційного суду ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2021 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021, дану справу передано на розгляд судді Гут Ю.О., у зв`язку з закінченням повноважень у інших суддів .

04.11.2021 постановлено ухвалу суду про прийняття справи до свого провадження та призначено справу до підготовчого засідання на 15 год 00 хвл. 09.12.2021 року.

03.12.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда, за їх участю.

03.12.2021 року судом вказане клопотання задоволено та постановлено проведення судового засідання у даній справі 0 15 год. 00 хв. 09.12.2021 року в режимі відео конференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда, про що належним чином повідомлено Кіровський районний суд м. Кіровограда та представника позивача Бойко З.С.

Представник позивача ОСОБА_3 зявилась до суду 09.12.2021 року на 15 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання, яке здійснювалось в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда представник позивача не зявився на 15 год.00 хв. 09.12.2021 року.

09 грудня 2021 року в підготовчому судовому засіданні суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області заявив про самовідвід в зазначеній справі після встановлення осіб сторін, мотивуючи її тим, що представник відповідача ПП «Трейд-Сервіс» Тетева Ірина Василівна, являється донькою ОСОБА_4 , з яким суддя Гут Ю.О. перебував і перебуває донині в дружніх стосунках, оскільки разом з ним працював в Ульновському районному відділі управління міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області в період з 1994 по 1997 рік, який являвся безпосереднім його керівником, що може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

За змістом ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Оскільки, викладені в заяві про самовідвід обставини в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є такими, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Гут Ю.О., тому заява судді Гут Ю.О. про самовідвід є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Трейд Сервіс» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та інших коштів за затримку розрахунку за оренду землі, задовольнити.

Цивільну справу № 402/1163/18, провадження № 2/386/321/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Трейд Сервіс» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та інших коштів за затримку розрахунку за оренду землі - передати до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали складено 10.12.2021 року.

Суддя: Гут Ю. О.