Ухвала суду № 101786899, 10.12.2021, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/1111/20

2/385/8/21

У Х В А Л А

10.12.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.С.,

позивача ОСОБА_1 та її представника – адвоката Науменка І.Ф.,

представника відповідача – адвоката Величка К.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Ритм» про скасування державної реєстрації права оренди,

встановив:

в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

29.11.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 23.11.2021 року № СЕ-19/112-21/8842-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року відновлено провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

09.12.2021 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Науменком І.Ф. подано до суду заяву про виклик старшого судового експерта сектора почеркознавчих досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Кіровоградського НДЕКЦ МВС України Личко Оксани Павлівни для надання усних пояснень щодо висновку експерта від 23.11.2021 року № СЕ-19/112-21/8842-ПЧ. Крім того в заяві зазначив, що проти участі експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції не заперечує.

Обґрунтовуючи заяву зазначив, що під час ознайомлення з висновком експерта № СЕ-19/112-21/8842-ПЧ від 23.11.2021року виникли питання, тому, щоб суд та учасники справи мали можливість поставити експерту питання, що вимагають спеціальних знань, слід заслухати роз`яснення експерта стосовно проведених досліджень та їх результатів. З огляду на викладене, вбачає необхіднісь у виклику експерта до суду для участі у судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Науменко І.Ф. в підготовчому судовому засіданні підтримали подане клопотання про виклик в судове засідання експерта.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Боруш А.О. в заяві до суду просив проводити підготовче судове у його відсутності, заявлене клопотання про виклик експерта підтримав.

Представник відповідача – адвокат Величко К.Г. в підготовчому судовому засіданні щодо розгляду даного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Крім того, відповідно до ст. 239 ЦПК України, висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Суд звертає увагу, що згідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи заява про виклик експерта підлягають задоволенню, оскільки експерт може надати пояснення з приводу наданого висновку.

Керуючись ст. ст. 72, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Науменка І.Ф. про виклик до суду експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Ритм» про скасування державної реєстрації права оренди - задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості експерта Личко Оксану Павлівну (вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, 25030) для надання пояснень стосовно висновку № СЕ-19/112-21/8842-ПЧ від 23.11.2021року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість явки до суду, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Ханас