Ухвала суду № 101786622, 10.12.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1660/21

Провадження № 2/192/751/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ» про скасування рішення державного реєстратора про оренду земельної ділянки, вилучення земельних ділянок з користування, стягнення збитків внаслідок неодержання доходів, стягнення доходів за час володіння земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

До суду 15 листопада 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подана представником – адвокатом В`язовим В.В. до ТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ» В поданій в інтересах позивачів позовній заяві представник просив:

- застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів – договорів оренди земельних ділянок позивачів та скасувати рішення державного реєстратора про право оренди ТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ».;

- вилучити з користування ТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ» належні позивачам земельні ділянки;

- стягнути з ТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ» на користь позивачів збитки спричинені незаконним зайняттям належних позивачам земельних ділянок, які складаються з неодержаних позивачами доходів за час тимчасового невикористання земельних ділянок власниками та доходів відповідача, який він одержав або міг одержати за весь час володіння земельними ділянками;

- стягнути з ТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ» на користь позивачів моральну шкоду.

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року позовна заява була залишена без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків – п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

03 грудня 2021 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, подана представником - адвокатом В`язовим В.В. в якій зазначено, що копію ухвали від 22.11.2021 ані позивачі ані представник не отримували. Представником в суді 03.12.2021 було отримано копію ухвали суду від 22.11.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви необхідно було у разі необхідності залучення 3-х осіб, подати відповідну заяву, із зазначенням вірного найменування юридичних осіб відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України. Зазначити докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин. У разі необхідності витребування доказів подати відповідне клопотання, як передбачено ст. 83, 84 ЦПК України. Крім того, кожному з позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 необхідно було доплатити судовий збір в сумі 908 грн. про що надати суду оригінал документів про оплату судового збору, а позивачу ОСОБА_1 надати оригінали документів від 07.10.2021 про оплату судового збору на суму 1816 грн. та 908 грн. Також позивачам необхідно було зазначити чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

В заяві від 03.12.2021 позивачами виконані вимоги ухвали суду від 22.11.2021 частково. Заяв відповідно до ст. 53 ЦПК України, клопотань відповідно до ст.83,84 ЦПК України суду не подано. Клопотання про витребування доказів викладено після прохальної частини позовної заяви.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ст.ст. 182, 183 ЦПК України учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань, які подаються в письмовій або усній формі.

Відповідно до ч.3 ст.177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача. Зазначеною нормою чітко визначено, що такі заяви та клопотання мають подаватись до позовної заяви, а не бути в ній зазначені, тобто відповідні заяви та клопотання мають бути оформлені окремим процесуальним документом, відповідно до вимог ст.183 ЦПК України.

Представником позивачів вимог закону в цій частині виконано не було.

Крім того, однією з підстав залишення позовної заяви без руху була необхідність доплати судового збору позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в сумі 908 грн., що позивачами не зроблено, оскільки відповідних квитанцій про доплату судового збору суду не надано.

Враховуючи, що представник позивача 03.12.2021 отримав копію ухвали в суді про що надав відповідну розписку, станом на 10.12.2021 вимоги ухвали суду від 22.11.2021 повністю не виконані, а законом не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ» про скасування рішення державного реєстратора про оренду земельної ділянки, вилучення земельних ділянок з користування, стягнення збитків внаслідок неодержання доходів, стягнення доходів за час володіння земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди необхідно вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ» про скасування рішення державного реєстратора про оренду земельної ділянки, вилучення земельних ділянок з користування, стягнення збитків внаслідок неодержання доходів, стягнення доходів за час володіння земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова