Ухвала суду № 101786584, 09.12.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3184/21

Провадження № 1-кп/191/196/21

У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Лобової Ю.Л.,

прокурора Панкеєва А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Олексієнко Ю.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040390000341 від 23.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, директора ТОВ «ВСЕБУД 4», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040390000341 від 23.02.2017 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. З якого вбачається, що 05.11.2014 року між відділом освіти Синельниківської районної державної адміністрації, в особі керівника ОСОБА_2 , та ТОВ «ВСЕБУД 4», в особі директора ОСОБА_1 , було укладено договір про закупівлю робіт за державний кошт № 195 по об`єкту «Реконструкція частини Дерезуватська СЗШ Синельниківського району під навчально-виховний комплекс. Різниця між вартістю зазначеного в актах форми КБ-1в і вартістю з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів, а саме блоків віконних, складає 14784,03 грн. (що підтверджується висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи № 518/519-18 від 25.07.2018 року). А також ОСОБА_1 здійснив внесення до актів прийому виконаних будівельних робіт недостовірні відомості. Різниця між вартістю, вказаною в актах приймання виконаних робіт та фактичною вартістю виконаних робіт складає 14915,21 грн. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами державного бюджету України у розмірі 29 699 грн, 24 коп., чим спричинив державі матеріальний збиток.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того у невстановлений час ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Всебуд 4», реалізуючи свій злочинний умисел направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, заніс до акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) № 8-07/15 недостовірні відомості. Різниця між вартістю внесеною ОСОБА_1 у акті форми КБ-2в і вартістю з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів, а саме блоків віконних складає 13 496,80 грн., що підтверджується висновком експертів за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 518/519-18 від 25.07.2018 року.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 366 КК України, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (службове підроблення).

Крім того у невстановлений час ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Всебуд 4», реалізуючи свій злочинний умисел направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, заніс до акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) № 9-09/15 недостовірні відомості. Різниця між вартістю внесеною ОСОБА_1 у акті форми КБ-2в і вартістю з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів, а саме блоків віконних складає 1287,23 грн., що підтверджується висновком експертів за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 518/519-18 від 25.07.2018 року.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 366 КК України, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (службове підроблення).

В судовому засіданні захисник обвинуваченого Олексієнко Ю.О. заявила клопотання про звільнення її підзахисного від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України на підставіст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти клопотання захисника та обвинуваченого та просив його задовольнити, закривши кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8ст. 284 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років – у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї статті.

Санкція ч.2 ст. 191 КК України передбачає такі альтернативні види покарання - обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкція ч.1 ст. 366 КК України (в редакції на час вчинення ) передбачає такі альтернативні види покарання - штраф до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Так, ОСОБА_1 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, та з дня події вчинення кримінального правопорушення минуло більше п`яти років, а тому на час розгляду клопотання в суді пройшло більше ніж п`ять років.

Судом під час вирішення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.

За таких обставин вбачається, що клопотання захисника та обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується за ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, що є нетяжкими злочинами, відповідно до ст. 12 КК України, а ст. 49 КК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння ним нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років. В даному разі з дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 злочину за ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України минуло більше п`яти років, а передбачених ст. 49 КК України обставин, перешкоджаючих застосуванню давності, в судовому засіданні не встановлено, обвинувачуваний в судовому засіданні заявив, що він не заперечує проти закриття стосовно нього кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, що і обумовлює висновок суду про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що клопотання обвинуваченого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Цивільний позов по справі відсутній.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 судом не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 12017040390000341 від 23.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України - закрити.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) діб з моменту оголошення.

Суддя А. В. Твердохліб