Ухвала суду № 101786479, 10.12.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1252/21

Провадження № 1-кс/0186/346/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М.

секретар – Фадєєва Т.Б.

за участю:

слідчого – Трифонова Є.С.

прокурора – Мільченко Є.О.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника - Голіцина О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041380000153 від 21 вересня 2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Водолазське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , знаходиться на обліку у лікарів психіатра та нарколога, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 внесеним в рамках кримінального провадження № 12021041380000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 20 вересня 2021 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебував за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_2 , де разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 розпивав спиртні напої.

В ході розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_1 з ОСОБА_2 розпочалася сварка, в ході якої у ОСОБА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_1 , 20 вересня 2021 року приблизно в 20:00 год, знаходячись, за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті потерпілому та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_2 чотири удари ножом в область шиї, спричинивши при цьому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення шиї з ушкодженням судин та трахеї. Смерть ОСОБА_2 настала внаслідок гострої крововтрати.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Підставою для внесення клопотання про продовження запобіжного заходу стало те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, з метою спотворення доказової бази по кримінальному провадженню може незаконно впливати на свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , так як особисто знайомий з ними і може шляхом погроз, вмовлянь, обіцянок чи інших незаконних дій вплинути на них з метою зміни ним показань, які його викривають.

Крім того керівником Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області Волочієм С.О. 11.11.2021 року було продовжено строки досудового розслідування по кримінальному провадженню до 21.12.2021 року.

Також, 16 листопада 2021 року підозрюваному ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30 днів до 15 грудня 2021 року.

08 грудня 2021 року в ході досудового розслідування призначено судово-медичну експертизу, яка на теперішній час триває та завершити досудове розслідування в строк дії ухвали запобіжного заходу до 15.12.2021 року не є можливим.

Таким чином, у зв`язку з тим, що наявний ризик який був при обранні запобіжного заходу, та на теперішній час проводиться судово-медична експертиза по кримінальному провадженню є доцільним подовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту до завершення строку досудового розслідування, тобто до 21 грудня 2021 року.

У зв`язку з викладеним слідчий просить слідчого суддю продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 на 11 днів до 21.12.2021 року.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, продовживши строк цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 до 21.12.2021 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вищевказаного кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколом обшуку будинку АДРЕСА_2 від 21.09.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 21.09.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.09.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 21.09.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.09.2021 року;

- лікарським свідоцтвом про смерть від 21.09.2021 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 21.09.2021 року.

21 вересня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду від 16 листопада 2021 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15 грудня 2021 року.

Відповідно до копії постанови керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 11.11.2021 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 21.12.2021 року, у зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування в установлений строк не представилось можливим так як по даному кримінальному провадженню потрібно отримати висновок генетико – молекулярної експертизи, яка має істотне значення для судового розгляду.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів підозри ОСОБА_1 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, вік та стан здоров`я ОСОБА_1 , який є працездатним, раніше не судимим, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання, відсутність постійного місця роботи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 дійсно знайомий зі свідками, які допитані під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевказані обставини приходжу до висновку, що підозрюваному необхідно продовжити запобіжний захід – цілодобовий домашній арешт.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,3,4,9 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи, носити електронний засіб контролю, утримуватися від спілкування зі свідками.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021041380000153 від 21 вересня 2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Водолазське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 11 (одинадцять) днів по 21 грудня 2021 року включно.

Заборонити ОСОБА_1 залишати місце проживання по АДРЕСА_3 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області:

- негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_1 ;

- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_1 ;

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_1 ;

- використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя С.М. Демиденко