Ухвала суду № 101786383, 24.09.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5598/14

№ 6/183/307/21

У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеною заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №183/5598/14 відповідно до ухваленого в ній рішення від 17.04.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №746111/ФЛ від 14.01.2008 року та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання зазначеного дублікату виконавчого листа. Розглянути заяву за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.03.2021 року замінено стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі №183/5598/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» було прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року №616 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та повноваження ліквідатора. У зв`язку з чим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області у справі №183/5598/14 від 17 квітня 2015 року.

Після отримання кредитних справ на підставі Договору №GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., зареєстрованого в реєстрі за №271 право вимоги за кредитним договором №746111/ФЛ від 14.01.2008 року, укладені між ПАТ КБ «Надра» (який відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт», згідно Договору №GL3N217214 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимог від 29.04.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П, зареєстрованого в реєстрі за №90) та ОСОБА_1 , первісний кредитор - ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт» відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договорами забезпечення. В справі не було виявлено виконавчих листів та постанов про повернення виконавчого документа стягувачу.

У зв`язку з чим новим кредитором виконавчий лист фактично отримано не було та/або втрачено при пересилці Державною виконавчою службою України.

Відповідно до розділу XI наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Аналогічний строк зберігання та порядок знищення виконавчих проваджень було

встановлено наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 «Про

затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», що

був чинним з 25.12.2008 до 07.06.2017 року.

Втрату виконавчого документа під час пересилки з ДВС, не з вини ТОВ «ФК

«ДНІПРОФІНАНСГРУП», не інформування нового кредитора про відсутність виконавчого листа та знищення виконавчого провадження на підставі наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5 вважає поважною причиною для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення. З цих підстав просить задовольнити заявлені вимоги.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в прохальній частині поданої заяви просив про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

В той же час встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року у цивільній справі № 183/5598/14, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - задоволені. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 74611/ФЛ від 14 січня 2008 року в сумі 284 168,42 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки – земельну ділянку, загальною площею 0,2300 га., кадастровий номер № 1223285500:04:001:0206, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 3 654,00 грн. (а.с.39-42).

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 29.31. Розділу 29 Звернення до виконання судових рішень Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої Наказом Державної судової адміністрації 17.12.2013 року №173, що діяла на час набрання рішенням суду законної сили 28 квітня 2015 року, для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Якщо на підставі постановленого рішення належить передати майно, що є в кількох місцях, або якщо рішення постановлено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним листом. У справах за позовами органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси, виконавчі листи видаються за заявами таких органів чи осіб або осіб, в інтересах яких заявлено позов.

В супереч зазначеного, судом встановлено, що позивач/стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» з моменту ухвалення зазначеного судового рішення - 17 квітня 2015 року та набрання судовим рішенням законної сили - 28 квітня 2015 року, до теперішнього часу, понад шість років з письмовою заявою на адресу суду з вимогою про видачу виконавчого листа у цивільній справі або звернення судового рішення до виконання на адресу суду не звертався, питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не ставив.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що посилання заявника про втрату виконавчого листа є не обґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами, а отже і вимога заявника в частині видачі дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

05 березня 2021 року ухвалою Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача його правонаступником – задоволено. Замінено стягувача з виконання рішення у цивільній справі № 183/5598/14 за позовом ПАТ «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с.112-113).

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання наразі сплинув.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З огляду на те, що заявником, не надано суду жодних належних та допустимих доказів причин пропуску строку з квітня 2015 року пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, в поданій заяві заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №183/5598/14 відповідно до ухваленого в ній рішення від 17.04.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №746111/ФЛ від 14.01.2008 року та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, в той час, як позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 не були предметом розгляду в зазначеній цивільній справі.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ПАТ КБ «Надра» у зазначеній справі не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, його правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не надав жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин відсутні підстави для задоволення заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 433, 258-260, 353, Розділом XIII ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 у задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 24 вересня 2021 року.

Суддя Д.І. Городецький