Ухвала суду № 101786337, 07.12.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/875/21

Провадження № 1-кс/0182/1648/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

Клименко І. В.,

секретар судового засідання Степанова О. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 , опікуна неповнолітнього ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А. П.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

3 грудня 2021 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі по тексту - Заявник), опікуна неповнолітнього ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А. П.

Доводи заяви

В обґрунтування заяви про відвід Заявник зазначає, що у провадженні слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Чуприни А. П. перебуває на розгляді його скарга, в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо відмови у визнанні потерпілим та не здійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити (справа № 180/875/21).

Скарга була подана ним як опікуном дитини-сироти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Чуприною А. П. вказана обставина не була врахована. Вважає, що вказаним, слідчий суддя позбавив його як опікуна доступу до правосуддя.

З урахуванням викладеного, на думку Заявника, є підстави для відводу слідчого судді Чуприни А. П.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засідання Заявник ОСОБА_1 , опікун неповнолітнього ОСОБА_2 , скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні, викладеним у заяві. Додатково пояснив, що слідчий суддя Чуприна А. П., відкривши провадження по його скарзі, зазначив, що скарга подана ОСОБА_1 , в той час як він подав скаргу як опікун неповнолітнього ОСОБА_2 . Не зазначення про це позбавляє його можливості залучити до участі в розгляді справи безоплатного захисника інтересів неповнолітнього дитини-сироти. Просив задовольнити заяву про відвід.

Обґрунтування позиції суду

Вивчивши заяву про відвід, суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Положенням ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого суді в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу слідчого судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Суддею встановлено, що у провадженні слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Чуприни А. П. перебуває на розгляді скарга ОСОБА_1 , опікуна неповнолітнього ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо відмови у визнанні потерпілим та не здійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити (справа № 180/875/21).

Заявником ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду Чуприні А. П. з тих підстав, що скарга була подана ним як опікуном дитини-сироти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Чуприною А. П. вказана обставина не була врахована. Вважає, що вказаним слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Чуприна А. П. позбавив його як опікуна доступу до правосуддя, а тому вказане викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості слічого судді Чуприни А. П.

Обставини, на які посилається Заявник заявляючи відвід слідчому судді Чуприні А. П., фактично зводяться до, нібито, не врахування тієї обставини, що ОСОБА_1 була подана скарга саме як опікуном дитини-сироти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та припущень щодо упередженості та необ`єктивності слідчого судді.

Суддя вважає, що ті обставини, на які посилається Заявник, не свідчать про упередженість або необ`єктивність слідчого судді Чуприни А. П., оскільки фактично зводяться до незгоди Заявника з не зазначенням в ухвалі слідчого судді статусу Заявника – опікуна дитини-сироти. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу слідчого судді, оскільки може бути виправлена шляхом виправлення описки у судовому рішенні.

У заяві Заявником не зазначено та не надано доказів на підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді Чуприни А. П. в розгляді вказаної вище справи за скаргою Заявника.

Судом не встановлено і Заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності слідчого судді Чуприни А. П.

Таким чином, враховуючи, що заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в якій визначено підстави для відводу слідчого судді, а обставин які б давали підстави сумніватися в упередженості, необ`єктивності або особистій зацікавленості слідчого судді Чуприни А. П., Заявником не надано, підстав для відводу слідчого судді Чуприни А. П. не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_1 , опікуном неповнолітнього ОСОБА_2 , слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприні А. П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко