Ухвала суду № 101786228, 02.12.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7482/21

Провадження № 1-кс/202/6462/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря судового засідання Калантаєнко Д.В.

прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Пікуш В.Ю.

захисника Громова Ю.А.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Башловки О.В. погоджене прокурором у кримінальному провадженні – прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Супрун М.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Котовка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, не одруженого, маючого незакінчену вищу освіту, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного в кримінальному провадженні №12021040030000183 від 05.02.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12021040030000183 від 05.02.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Башловки О.В. погоджене прокурором у кримінальному провадженні – прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Супрун М.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні №12021040030000183 від 05.02.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, 04 лютого 2021 року приблизно о 09 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29 червня 2019 року, належить йому на праві власності, в світлий час доби рухався з перевищенням допустимої швидкості, в населеному пункті 50 км/год., а саме з середньою швидкістю приблизно 84 км/год, в крайній лівій смузі по сухому, асфальтобетонному покриттю проспекту Слобожанський в Індустріальному районі м. Дніпро, який має по дві центральні смуги для руху у кожному напрямку.

У вищевказаний час, тобто 04 лютого 2021 року приблизно о 09 годині 40 хвилин, в попутному напрямку, в крайній правій смузі руху в порушення вимог п. 12.4 ПДР з перевищенням допустимої швидкості, в населеному пункті 50 км/год., а саме з середньою швидкістю 101 км/год, рухався автомобіль «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Надалі під час зближення транспортних засобів водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої в населеному пункті швидкості 50 км/год., а саме зі швидкістю приблизно 84 км/год, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, перед зміною напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам, змінив свій напрямок руху праворуч, виїхав на сусідню праву смугу руху, не надавши при цьому перевагу водію автомобіля «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_3 – ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку з більшою швидкістю, у зв`язку з чим останній з метою уникнення зіткнення, зманеврував праворуч, після чого втративши контроль над керуванням свого автомобіля, допустив виїзд на смугу зустрічного руху де в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail» р.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та автомобілем «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які рухалися у зустрічному напрямку руху відносно напрямку руху водіїв ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 10.1., 10.3., Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п.п. 10.1., 10.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій автомобіля «Renault Megane» - ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця на повіках правого ока з переходом на виличну ділянку обличчя, садна у лобній ділянці праворуч, рани (ушитої швами) на правій вушній раковині, синця на лівій вушній раковина, крововиливів у лівій скроневій та правій вилично-щічно-лобно-скроневотім`яній ділянках м`яких покривних тканин голови, масивних крововиливів під м`якою мозковою оболонкою великих півкуль та мозочка, внутрішньо-мозкових крововиливів у речовині бічних шлуночків та таламічної ділянки, крові у бічних шлуночках, крововиливів у м`яких покривних тканинах задньої поверхні тулубу та правого передпліччя. Смерть ОСОБА_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 о 18 годині 00 хвилин в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР внаслідок відкритої (клінічно) черепно-мозкової травми у вигляді синця, рани та садна у різних відділах голови, крововиливів у м`які покривні тканини мозкового та лицевого відділів, під м`яку мозкову оболонку головного мозку та у його речовину, котра у своєму перебігу ускладнилася розвитком вираженого набряку головного мозку з явищами енцефалолізиса.

За вказаним фактом 05.02.2021 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021040030000183, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.11.2021 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 04.02.2021, протоколом перегляду відеозапису від 22.03.2021 висновками експертиз технічного стану транспортного засобу та судової комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відео-,звукозапису, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий в своєму клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_1 встановлені ризики, передбачені п. 1та 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

Ризик передбачений п.1 обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 відразу після ДТП покинув місце пригоди, та в подальшому був повернутий співробітниками поліції, а також будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжкого неумисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді тримання під вартою строком до 8 років, розуміючи невідворотність покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, останній з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду..

Ризик передбачений п. 5 обґрунтовується тим, що після повідомлення про підозру ОСОБА_1 , на даний час не позбавлений водійського посвідчення, продовжує керувати транспортними засобами, у вересні місяці 2021 року вчинив адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, що дає обґрунтовані підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху.

Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків просять застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що підзрюваний з моменту ДТП нічого не порушував, зазначені в клопотанні ризики не обгрунтовані.

Підозрюваний, підтримав думку захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021040030000183 від 05.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України .

26.11.2021 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та тяжке тілесне ушкодження.

За змістом ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, необхідно зазначити, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато ще у лютому 2021 року, в той чай як повідомлення про підозру, ОСОБА_1 , вручено тільки у листопаді 2021 року.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_1 , за 10 місяці з моменту внесення відомостей до ЄРДР у даному кримінальному провадженні, не вчинив іншого кримінального правопорушення, на ризик якого спирається слідчий у своєму клопотанні та прокурор під час судового засідання, також підозрюваний не переховувався та не намагався переховуватись від органів досудового слідства, а навпаки з`являвся за кожною вимогою до слідчого та прокурора.

Одже, відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого у зв`язку із недоведеністю органом досудового слідства, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам передбаченим ч.1 ст. 177 КК України, та у зв`язку із відсутністю ризиків зазначених слідчим та прокурором у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110; 180; 181; 184; 187; 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Башловки О.В. погоджене прокурором у кримінальному провадженні – прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Супрун М.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні №12021040030000183 від 05.02.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 03.12.2021 року.

Слідчий суддя: Г.О. Кухтін