Ухвала суду № 101786110, 19.11.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4598/21

Провадження № 2/175/1343/21

У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася представник позивача адвокат Пипа Альона Олегівна з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що нею оскаржується виконавчий документ – виконавчий напис, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого напису, оскільки є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Зазначає, що заборгованість позивача за Кредитним договором не є безспірною. На теперішній час по виконавчому документу, який оскаржується, відкрито виконавче провадження та приватним виконавцем вчиняються дії щодо реалізації майна, на яке звернуто стягнення, а саме вже призначено суб`єкта оціночної діяльності, та суб`єктом оціночної діяльності складено Звіт про оцінку майна. Вважає, що для позивача існує реальна загроза того, що за час розгляду та вирішення справи за її позовом, приватний виконавець здійснить заходи щодо реалізації нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, а саме квартира буде продана на електронних торгах, що призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, а окрім того Позивач безпідставно буде позбавлена житла.

Дослідивши надані матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса, то вирішення питання про зупинення стягнення ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що підлягає чи не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову є законною та обґрунтованою та для ефективного захисту оспорюваних прав або інтересів заявника, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 151-154 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Пипи Альони Олегівни про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 65724127 з примусового виконання виконавчого напису № 1140 виданого 19.04.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), передане в іпотеку АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на підставі Договору іпотеки № DNU0GK00001604 від 14.04.2008 р.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Новік