Ухвала суду № 101785969, 10.12.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/9056/21

Провадження № 1-КП/932/562/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: Татарчук Л.О.

при секретарі : Батіщевій К.С.

з участю

прокурора Грицько А.С.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12021041030001230 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12021041030001230 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_1 , тобто на підставі ст.46 КК України, так як він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, в скоєному щиросердно розкаявся, в повному обсязі відшкодував завдані матеріальні та моральні збитки, усунув заподіяну потерпілому ОСОБА_1 шкоду.

Потерпілий ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтвердив факт примирення з ОСОБА_2 , просив закрити кримінальне провадження та звільнити

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням, оскільки ОСОБА_2 в повному обсязі відшкодував йому завдані матеріальні збитки та усунув завдану шкоду.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та потерпілого, й звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_1 , із закриттям кримінального провадження з цих підстав.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження №12021041030001230, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого та потерпілого, звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_1 , із закриттям кримінального провадження, з наступних підстав.

Так, відповідно до обвинувального акту, 12.10.2021 року близько 08.20 годин ОСОБА_2 , керуючи власним, технічно справним транспортним засобом – автомобілем марки «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджав з прилеглої території на вул.Запорізьке шосе з правим поворотом в напрямку вул.Космічна.

Під час руху ОСОБА_2 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу у русі велосипеду «Profi» під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по проїзній частині вул.Запорізьке шосе зліва на право за напрямком його руху, внаслідок чого в районі електричної опори № 49 по вул.Запорізьке шосе відбулося зіткнення.

Внаслідок зіткнення, водію велосипеда ОСОБА_1 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно – мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, епідуральної гематоми правої скроневої частки, неповного поперечного перелому тіла правої виличної кістки, забійної рани в тім`яній області праворуч, синця – по зовнішній поверхні правого кульшового суглобу з переходом на зовнішню поверхню правого стегна у верхню третину, які згідно висновку судово – медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Hyundai Sonata" реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п.10.2 - „Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги – велосипедам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», невиконання якого знаходяться у причинному зв`язку з наслідками що настали.

Вищезазначені дії ОСОБА_2 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, вказав, що дійсно порушив вимоги п.10.2 ПДР, в результаті чого сталося зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_1 , який отримав тілесні ушкодження. В скоєному щиросердно покаявся.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2021 року зі схемою та фототаблицею, де відбулася дорожньо-транспортна пригода (том 1 а.с.а.с.10-15, 16,17-20);

- медичними документами, відповідно до яких встановлені тілесні ушкодження у ОСОБА_1 (том 1 а.с. 21-22);

-висновком судово-медичної експертизи № 2723е від 26.10.2021 року, відповідно до якого, у потерпілого ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: закритої черепно – мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, епідуральної гематоми правої скроневої частки, неповного поперечного перелому тіла правої виличної кістки, забійної рани в тім`яній області праворуч; синця – по зовнішній поверхні правого кульшового суглобу з переходом на зовнішню поверхню правого стегна у верхню третину.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини рухаючогося автомобіля, за умов дорожньо – транспортної пригоди.

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надання первинної медичної допомоги у КНП «МКЛ № 16» ДМР», тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) (том 1 а.с. 44-48);

- протоколом слідчого експерименту від 20.10.2021 року зі схемою, згідно з яким, ОСОБА_2 на місці пригоди, показав механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.10.2021 року ( том 1 а.с.62-66);

-висновком експерта №СЕ-19/104-21/33259-ІТ від 25.10.2021 року, відповідно до якого, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Технічна можливість запобігти зіткнення з велосипедом «Profi» для водія автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_2 , визначалася виконанням ним вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, і для нього не було яких – небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги ПДР. (том 1 а.с.72-74)

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_2 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Частиною 2 п.1 ст.284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також, частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, звільняється від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, вчиненого з необережності. Дане кримінальне правопорушення вчинив вперше.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах, порушив правила безпеки дорожнього руху, що завдало потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В той же час, ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, від явки до органів слідства, прокурора та суду не ухилявся та не переховувався від вказаних органів, провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав та щиросердно розкаявся, примирився з потерпілим ОСОБА_1 , якому повністю відшкодував завдані збитки та усунув заподіяну шкоду, внаслідок чого потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Отже, у зв`язку із вищезазначеними обставинами, суд вважає клопотання обґрунтованими й такими, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 й звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_1 .

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2021 року на транспортний засіб «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , суд вважає за необхіднескасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284-286, 288, 314-316, 371- 372, 376, 395КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 – задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження №12021041030001230 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України – закрити.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2021 року на транспортний засіб «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 - скасувати та відповідно до розписки вважати поверненим власнику ОСОБА_2 (том 1 а.с. 37,38)

Речовий доказ – велосипед «Profi» - відповідно до розписки вважати поверненим власнику ОСОБА_1 (том 1 а.с. 59,60)

Речовий доказ - диск з відеозаписом (том 1 а.с.66) – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні експертизи №СЕ-19/104-21/33259-ІТ від 25.10.2021 року у сумі 1 372 гривень 96 копійок, код бюджетної класифікації:24060300 (том 1 а.с.71).

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.О. Татарчук