Ухвала суду № 101785666, 09.12.2021, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

____________________

Справа № 947/33624/21

Провадження № 2/947/5025/21

УХВАЛА

09.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ДТЕК Одеські Електромережі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ДТЕК Одеські Електромережі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 , в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету спору, просить суд

визнати незаконними дії АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та ТОВ "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" по відключенню 06.10.2021 року споживача ОСОБА_1 постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та ТОВ"ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" укласти договір з споживачем ОСОБА_1 про постачання та розподіл електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та ТОВ"ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" здійснити планову повірку засобу комерційного обліку, встановленого у житловому будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі показників якого ОСОБА_1 сплачувались кошти на особовий рахунок НОМЕР_1 ;

зобов`язати АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та ТОВ"ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" зробити перерахунок заборгованості, що виник по особистому рахунку № НОМЕР_1 , після реєстрації за ОСОБА_1 07.05.2019 року права власності на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок споживання електричної енергії сторонніми особами.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 10.11.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ДТЕК Одеські Електромережі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 09.12.2021 року ОСОБА_1 надав суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергоностачальна компанія" забезпечити постачання електричної енергії на електричній установі споживача - ОСОБА_1 за рахунок відповідачів на строк розгляду справи.

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що через самоправні дії та протиправну бездіяльність відповідачів він - ОСОБА_1 , який є частково паралізованою особою з інвалідністю ІІ групи (довічно), вимушений проживати у належному йому на праві приватної власності житловому будинку, у якому більше місяця відповідачами припинене постачання електричної енергії, що ставить його та його родину в складне сімейне становище та порушує конституційне право на життя.

При цьому, позивач вказує, що через відсутність електропостачання він фактично позбавлений можливості користування медичним обладнанням, необхідним йому для лікування хворобливого стану, викликаного проявами гіпертонічного кризу, обтяженого діенцефальним синдром III ступеню, вираженим лівобічним геміпарезом, вертиброгенним синдром та залишковими явищами гострого мозкового порушення.

Таким чином, на думку позивача, самоправне припинення відповідачами подачі електричної енергії до його садового будинку завдає реальної шкоди його інтересам як споживача даних послуг, ставить під загрозу його життя через позбавлення його практичної можливості користування медичними приладами та низьку, близько 10 градусів, температуру повітря у житлі позивача через відсутність інших видів опалення, крім електричного.

Тобто, позивач зазначає, що він перебуває у хворобливому стані, його подальше життя частково паралізованого інваліда опинилось під загрозою смерті, він може взагалі не дожити до набрання судового рішення у цій справі законної сили, що зробить практично неможливим через вірогідність настання для позивача летального випадку, виконання судового рішення в частині зобов`язання відповідачів укласти з ОСОБА_1 договір про постачання та розподіл електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 (особистий рахунок 01001/00500392).

При цьому, позивач вказує, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін, оскільки мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Отже, позивач зазначає, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає із фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що їх незастосування призведе до ускладнення ефективного поновлення порушених прав та інтересів позивача ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся, оскільки відсутність електропостачання до його житлового будинку ставить під загрозу його життя через позбавлення його, який є частково паралізованою особою з інвалідністю, практичної можливості користування медичними приладами та через низьку, близько 10 градусів, температуру повітря у житлі позивача через відсутність інших видів опалення, крім електричного.

Таким чином позивач вважає доведеним юридичний факт обмеження його у користуванні у повному обсязі належною йому власністю садовим будинком за його цільовим призначенням, указане обмеження є триваючим, що в свою чергу завдає шкоди правам і законним інтересам позивача.

При цьому, на думку позивача, обраний ним вид забезпечення позову не призведе доневиправданого обмеження прав відповідача, оскільки після відновлення енергопостачання, спожита ним електроенергія, що буде одержана від оператора малої системи розподілу, буде зафіксована приборами обліку споживача, а її вартість сплачена згідно тарифів.

У підготовчому засіданні 09.12.2021 року представники відповідачів проти заяви про вжиття заходів забезпечення позову заперечували, просили відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 09.12.2021 року третя особа- ОСОБА_2 заяву про вжиття заходів забезпечення позову підтримала у повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів та третьої особи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергоностачальна компанія" забезпечити постачання електричної енергії на електричній установі споживача - ОСОБА_1 за рахунок відповідачів на строк розгляду справи.

При цьому, у наданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними дії АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та ТОВ "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" по відключенню 06.10.2021 року споживача ОСОБА_1 постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та ТОВ "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" укласти договір з споживачем ОСОБА_1 про постачання та розподіл електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та ТОВ "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" здійснити планову повірку засобу комерційного обліку, встановленого у житловому будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі показників якого ОСОБА_1 сплачувались кошти на особовий рахунок НОМЕР_1 ; зобов`язати АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та ТОВ "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" зробити перерахунок заборгованості, що виник по особистому рахунку № НОМЕР_1 , після реєстрації за ОСОБА_1 07.05.2019 року права власності на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок споживання електричної енергії сторонніми особами.

Таким чином, судом встановлено, що вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову частково співпадають з вимогами, викладеними у позовній заяві, тобто у разі задоволення судом заяви про забезпечення позову частина позовних вимог фактично буде вирішена судом по суті, та встановлено незаконне відключення відповідачами споживача ОСОБА_1 від постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги роз`яснення Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006року, та те, що вимоги, викладені у заяві про забезпечення співпадають з частиною вимог, викладених у позовній заяві, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, позивачем не зазначено та не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд з розумінням ставиться до хвороби ОСОБА_1 ,. який є частково паралізованою особою з інвалідністю ІІ групи (довічно).

Однак, суду незрозуміло, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергоностачальна компанія" забезпечити постачання електричної енергії на електричній установі споживача - ОСОБА_1 за рахунок відповідачів, до розгляду справи по суті, призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тобто, судом не встановлено підстав для необхідності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки не зрозуміло, яким чином рішення суду, в разі задоволення позову, не зможе бути виконаним або будуть труднощі по його виконанню.

Таким чином, суд зазначає, що вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову не є співмірними з вимогами, викладеними у позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДТЕК Одеські Електромережі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.12.2021 року.

Суддя Петренко В. С.