Постанова № 101785180, 08.12.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа

№ 489/6322/21

Провадження

№3/489/2494/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП-невідомий, офіційно працюючого директором ТОВ "САНСАН", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.6 ст.164 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ "САНСАН" та здійснюючи господарську діяльність, а саме: внутрішні перевезення пасажирів автобусами, міжнародні перевезення пасажирів автобусами в період з 13.09.2021 по 14.09.2021 рр., відповідно до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 07.09.2021 р. №614 виявлено порушення пп.6 п.16 Ліцензійних умов (ПКМУ 31001 від 02.12.2015 р.), а саме не надано відомостей про орендовану матеріальну технічну базу, яка забезпечує виконання технологічних операцій в обсягах визначених п.26 Ліцензійних умов та забезпечує виконання технологічних операцій, відповідальність за що передбачена ч. 6 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась. Надала заяво про перенесення судового засідання через хворобу.

Адвокат Письменний М. Г. надав суду також заяву про перенесення та письмові заперечення до протоколу в який зазначено, що зі слів ОСОБА_1 її копія протоколу не містить записів на звороті, надати свою копію протоколу не може, через те, що втратила його. Також протокол не містить місця, часу вчинення і суть адмін. правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 6 ст.164КУпАП передбачена відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0000033 від 14.09.2021 р., актом від 14.09.2021 р. за результатом проведення заходу державного нагляду та іншими матеріалами.

Щодо тверджень адвоката що зі слів ОСОБА_1 її копія протоколу не містить записів на звороті, то це лише зі слів, належних доказів цього суду не надано, тож суд не може взяти це до уваги.

З приводу тверджень протокол не містить місця, часу вчинення і суть адмін. правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, то ОСОБА_1 власноруч підписала протокол та усі пов`язані документи без жодних зауважень.

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.164 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обираючи стягнення, ураховую характер вчиненого правопорушення, її особу, ставлення до скоєного, також що особа визнала свою провину та визначаю таке у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, який перерахувати на р/р UA448999980313070106000014482, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081100, ЄДРПОУ 37992030, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень, в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Г. ГУБНИЦЬКИЙ