Рішення № 101784656, 08.12.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/8323/21

2/303/2110/21

Номер рядка статистичного звіту –26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2021 року КС «Святий Мартин» звернулася до суду з позовом про стягнення з Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Святий Мартин» заборгованості за кредитним договором в розмірі 61 432,62 гривень та судових витрат.

Позовні вимоги мотивує тим, що 26 травня 2020 року між КС «Святий Мартин» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 161-20, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 45 000,00 гривень. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 26.05.2020 року між КС «Святий Мартин» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 161-20, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язався нести відповідальність за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 161-20 від 26.05.2020 року. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання по договору, а відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання з повернення кредиту, у зв`язку з чим за нею утворилася заборгованість, яка станом на 12.10.2021 року становить 61 432,62 гривень, з яких 42 217,24 гривень - заборгованість за кредитом, 16 156,08 гривень - несплачені відсотки за користування кредитом, 2 195,29 гривень – інфляційні витрати та 864,01 гривень – три проценти річних. 07.07.2021 року позивачем було направлено відповідачу лист – претензію про погашення заборгованості за кредитним договором, який залишився без реагування.

Ухвалою суду від 09.11.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій зазначив про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили та не скористалися своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 26 травня 2020 року між КС «Святий Мартин» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 161-20, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 45 000,00 гривень. (а.с. 6-7).

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 26.05.2020 року між КС «Святий Мартин» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 161-20, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язався нести відповідальність за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 161-20 від 26.05.2020 року (а.с. 13).

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання по договору, а відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання з повернення кредиту, у зв`язку з чим за нею утворилася заборгованість, яка станом на 12.10.2021 року становить 61 432,62 гривень, з яких 42 217,24 гривень - заборгованість за кредитом, 16 156,08 гривень - несплачені відсотки за користування кредитом, 2 195,29 гривень – інфляційні витрати та 864,01 гривень – три проценти річних. 07.07.2021 року позивачем було направлено відповідачу лист – претензію про погашення заборгованості за кредитним договором, який залишився без реагування.

07.07.2021 року позивачем було направлено відповідачам лист – претензію про погашення заборгованості за кредитним договором, який залишився без реагування (а.с. 14-17).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Згідно з ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

Ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами відповідно до ст.629 ЦК України

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору в розмірі 61 432,62 гривень є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2270,00 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265, ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526, 553, 554, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Святий Мартин» заборгованість за кредитним договором № 161-20 від 26.05.2020 року в розмірі 61 432,62 гривень (шістдесят одна тисяча чотириста тридцять дві гривні шістдесят дві копійки) гривень, яка включає: 42 217,24 гривень - заборгованість за кредитом, 16 156,08 гривень - несплачені відсотки за користування кредитом, 2 195,29 гривень – інфляційні витрати та 864,01 гривень – три проценти річних та судовий збір в розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят ) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: Кредитна спілка «Святий Мартин», юридична адреса м.Мукачево, вул.Недецеї, 27/1, Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 26031699.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП – НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_2 .

Рішення суду виготовлено 08.12.2021 року.

Головуюча О.В.Гутій