Ухвала суду № 101784654, 10.12.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/783/21

Провадження 1-кс/303/3150/21

Іменем України

У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: судді Маргитич О.І.

при секретарі Болдижар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву судді Куцкір Юрія Юрійовича про самовідвід у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частинами 3, 4 статті 358, частиною 4 статті 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадженні стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частинами 3, 4 статті 358, частиною 4 статті 190 КК України, яка згідно протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями передано судді Куцкір Ю.Ю.

Суддя Куцкір Ю.Ю. звернувся до суду із заявою про самовідвід, мотивуючи свої доводи тим, що ОСОБА_2 є зятем колишнього голови Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 , який на теперішній час є працівником цього ж суду, працює на посаді адміністратора.

Зазначила, що певний період часу він працював на посаді судді Мукачівського міськрайонного суду, саме коли головою суду був ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали поданого клопотання, слід прийти до наступного.

Підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів (самовідводів) у тому числі й судді, який здійснює судове провадження одноособово регламентовані Розділом 6 КПК України.

Слід зазначити що статтею 126 Конституції України, роз`ясненнями викладеними в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року та статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.

09 грудня 2021 року суддею Куцкір Ю.Ю. заявлено самовідвід по вказаному клопотанню на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема відвід може бути заявлений за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначено вище, ОСОБА_2 є зятем колишнього голови Мукачівського міськрайонного суду, який на теперішній час є працівником цього ж суду, працює на посаді адміністратора. Під час його головування певний час ОСОБА_4 працював суддею.

У даному випадку, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заявленого відводу, з точки зору об`єктивного критерію, з метою

виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності судді та недопущення сумнівів щодо неупередженості, заявлений самовідвід підлягає до задоволення.

Слід зазначити що у справі «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою наявність безсторонності має визначатися, для цілей статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, з-поміж інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин прихожу до висновку, що самовідвід судді Куцкіра Юрія Юрійовича обґрунтований та підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, оскільки існують обставини, що можуть викликати сумніви в її неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75-82, 371,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Куцкіра Юрія Юрійовича про самовідвід у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частинами 3, 4 статті 358, частиною 4 статті 190 КК України - задоволити.

Відвести суддю Куцкіра Юрія Юрійовича від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частинами 3, 4 статті 358, частиною 4 статті 190 КК України.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частинами 3, 4 статті 358, частиною 4 статті 190 КК України передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу з урахуванням спеціалізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І.Маргитич