Вирок № 101784585, 10.12.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа№266/1618/20

Провадження№ 1-кп/266/197/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя кримінальне провадження № 12019050780001005 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, Донецької області, громадянина України, українця, який має базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1).19.03.2007р. Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 2). 30.06.2009 р. Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області ч.2 ст. 186, ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі; 3). 29.04.2013 р. Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ст. 198, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини його майна; 4).19.06.2020 р. Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту; 5). 07.12.2020 р. Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області, за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 6) 06.04.2021р. Донецьким апеляційним судом за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Маріуполя, Донецької області, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор Лєгусова І.В.,

представник потерпілої Албот О.М.

захисник Коломоєць О.С.,

обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в період часу з 03.11.2019 по 16.11.2019, у денний час доби, більш точний день та час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в домоволодінні, в якому проживає, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вчинення кримінального правопорушення разом з ОСОБА_3 , вийшов із вказаного домоволодіння та діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в інше приміщення, пройшли через завалену частину паркану, що розмежовує території сусідніх домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 . Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шляхом взламу кріплень навісного замка від дерев`яного коробу дверей, незаконно, протиправно проникли до приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали конвектор опалювальний газовий побутовий «КОРДІ-2,3» в корпусі білого кольору, вартістю 2280,00 гривень, який належить ОСОБА_4 . Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним корисливим умислом, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , шляхом пошкодженнякріплень, навісного замка, незаконно проникли до приміщення сараю, звідки таємно, повторно викрав газовий балон об`ємом 50 л, темно-червоного кольору, вартістю 76,67 гривень, який належить ОСОБА_4 . Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним корисливим умислом, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , незаконно проник до приміщення сараю, звідки таємно, повторно викрав наступне майно:паяльник електричний типу «ЭПСН» радянського виробництва вартістю 104,00грн.; вороток для платок з мечником для різьби з тримачем радянського виробництва вартістю 57,00 гривень; шило з дерев`яним руків`ям радянського виробництва вартістю 19,44 гривень; викрутку з руків`ям із полімерного матеріалу чорного кольору №1 радянського виробництва вартістю 24,00 гривні; викрутку з руків`ям із полімерного матеріалу чорного кольору №2 радянського виробництва вартістю 26,67 гривень; викрутку з руків`ям із полімерного матеріалу білого кольору радянського виробництва вартістю 39,67 гривень; викрутку з руків`ям із полімерного матеріалу червоного кольору радянського виробництва вартістю 46,67 гривень; долото з дерев`яним руків`ям радянського виробництва вартістю 42,50 гривні; склоріз роликовий радянського виробництва з дерев`яним руків`ям вартістю 25,00 гривень; ключ гайковий ріжковий розміром 17\19 радянського виробництва вартістю 11,43 гривні; ключ гайковий ріжковий розміром 27\30 радянського виробництва вартістю 45,00 гривень, ключ гайковий ріжковий розміром 22\24 радянського виробництва вартістю 38,33 гривень; ключ універсальний радянського виробництва вартістю 23,00 гривень; кувалду з металевим руків`ям коричневого кольору радянського виробництва вартістю 160,00 гривень; кувалду з дерев`яним руків`ям радянського виробництва вартістю 266,67 гривень; монтування металеве радянського виробництва вартістю 183 гривні; сокиру із дерев`яним руків`ям №1 радянського виробництва вартістю 166,67 гривень; сокиру із дерев`яним руків`ям №2 вартістю 255,00 гривень; круглогубці з ручками із полімерного матеріалу чорного та жовтого кольорів вартістю 88,00 гривень; кусачки (пасатижі) з ручками із полімерного матеріалу червоного кольору радянського виробництва вартістю 35,00 гривен, які належать потерпілій ОСОБА_4 . Вищевказане майно ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 перенесли за місцем проживання ОСОБА_1 , після чого розпорядились викраденим на свій розсуд,таким чином спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4313,72 грн.

ОСОБА_3 в період часу з 03.11.2019 по 16.11.2019 у денний час доби, більш точний день та час в ході досудового розслідування не встановлено, та ОСОБА_1 , знаходячись в домоволодінні, в якому проживає ОСОБА_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вчинення кримінального правопорушення, вийшли із вказаного домоволодіння та діючи умисно, за попередньоюзмовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням в інші приміщення, пройшли через завалену частину паркану, що розмежовує території сусідніх домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 та перейшовши через завалену частини огорожі, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 разом із ОСОБА_1 проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 . Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 шляхом взламу кріплень навісного замка від дерев`яного коробу дверей, незаконно, протиправно проникли до приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали конвектор опалювальний газовий побутовий «КОРДІ-2,3» в корпусі білого кольору, вартістю 2280,00 гривень, який належить ОСОБА_4 . Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним корисливим умислом, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження кріплень навісного замка, незаконно проникли до сараю, звідки таємно викрали газовий балон об`ємом 50 л, темно-червоного кольору, вартістю 376,67 гривень, який належить ОСОБА_4 . Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним корисливим умислом, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , незаконно проникли до приміщення сараю, звідки таємно викрали наступне майно: паяльник електричний типу «ЭПСН» радянського виробництва вартістю 104,00 гривні; вороток для платок з мечником для різьби з тримачем радянського виробництва вартістю 57,00 гривень; шило з дерев`яним руків`ям радянського виробництва вартістю 19,44 гривень; викрутку з руків`ям із полімерного матеріалу чорного кольору №1 радянського виробництва вартістю 24,00 гривні;викрутку з руків`ям із полімерного матеріалу чорного кольору №2 радянського виробництва вартістю 26,67 гривень; викрутку з руків`ям із полімерного матеріалу білого кольору радянського виробництва вартістю 39,67 гривень; викрутку з руків`ям із полімерного матеріалу червоного кольору радянського виробництва вартістю 46,67 гривень; долото з дерев`яним руків`ям радянського виробництва вартістю 42,50 гривні; склоріз роликовий радянського виробництва з дерев`яним руків`ям вартістю 25,00 гривень; ключ гайковий ріжковий розміром 17\19 радянського виробництва вартістю 11,43 гривні; ключ гайковий ріжковий розміром 27\30 радянського виробництва вартістю 45,00 гривень, ключ гайковий ріжковий розміром 22\24 радянського виробництва вартістю 38,33 гривень; ключ універсальний радянського виробництва вартістю 23,00 гривень; кувалду з металевим руків`ям коричневого кольору радянського виробництва вартістю 160,00 гривень; кувалду з дерев`яним руків`ям, радянського виробництва вартістю 266,67 гривень; монтування металеве радянського виробництва вартістю 183 гривні; сокиру із дерев`яним руків`ям №1 радянського виробництва вартістю 166,67 гривень; сокиру із дерев`яним руків`ям №2 вартістю 255,00 гривень; круглогубці з ручками із полімерного матеріалу чорного та жовтого кольорів вартістю 88,00 гривень; кусачки (пасатижі) з ручками із полімерного матеріалу червоного кольору радянського виробництва вартістю 35,00 гривен, які належать потерпілій ОСОБА_4 . Вищевказане майно ОСОБА_3 разом із ОСОБА_1 перенесли за місцем проживання ОСОБА_1 , після чого розпорядились викраденим на свій розсуд, таким чином спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4313,72 гривні.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що він мешкав у АДРЕСА_1 , його сусідкою була ОСОБА_4 , з якою у них нормальні стосунки. ОСОБА_3 - це брат його дружини, у листопаді 2019р. вони з ОСОБА_6 сиділи у нього вдома та у нього виник умисел на крадіжку, він вирішив викрасти майно ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 попросив допомогти. У ОСОБА_4 біля будинку була прибудова, чи сарай, чи літня кухня, він не знає, як це називається, вони з ОСОБА_6 зайшли у це приміщення та вкрали все, що перелічено у обвинувальному акті та конвектор, який десь у дворі стояв, газовий балон взяли в прибудові (сараї), з оцінкою матеріальної шкоди він погоджується. Конвектор він не встиг продати, а частку іншого майно він продав, щось вилучили поліцейські. Газовий балон він встиг на прийомку здати. ОСОБА_3 розумів, що вони крадуть чуже майно. Він знав, що ОСОБА_4 там не мешкала, оскільки вона тільки влітку приїздить. ОСОБА_4 не просила, щоб він повернув їй її речі домашнього побуту, каструлі, тощо. Матеріальну шкоду він визнає, а моральну шкоду, ні, оскільки вважає, що її не було завдано.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що ОСОБА_1 , це чоловік його сестри, у них дружні стосунки. У листопаді 2019р. він не працював, був в гостях у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , оскільки народилася племінниця, вони сиділи, спілкувалися. ОСОБА_1 запропонував піти до сусідки, у якої калитка, паркан не закритий, запропонував вкрасти конвектор, який був біля дверей нежитлової прибудови. Він допоміг його перенести у двір до ОСОБА_1 , бо був не великий, але важкий, він сам його ніс. Потім він газовий балон побачив, ОСОБА_1 сказав, що його теж взяв, на викрутки, які приніс ОСОБА_1 , він не звернув увагу. Майно було у приміщенні, за дверима, потерпілій він відшкодував 2600,00грн. матеріальної шкоди, у скоєному розкаявся. Він визнає частково завдану потерпілій моральну шкоду у розмірі 10000,00грн.

Представник потерпілої ОСОБА_7 пояснила, що у зв`язку із вчиненим кримінальним правопорушення обвинуваченими завдана потерпілій матеріальна шкода у розмірі 5317,47грн. та моральна шкода у розмірі 30000,00грн., оскільки вона втратила довіру до людей, відчуває негативні емоції, майно їй до тепер не повернуто,. ОСОБА_4 втратила спокій та сон, не може спокійно залишати свій будинок. ОСОБА_1 , коли перебував на волі, ображав потерпілу, коли вона просила повернути їй майно.Потерпіла підтвердила, що ОСОБА_3 відшкодував їй матеріальну шкоду у розмірі 2600,00грн., тому потерпіла до ОСОБА_2 не має претензій матеріального характеру. Завданим кримінальним правопорушення обвинувачені позбавили потерпілу можливості готувати собі їжу, обігрівати будинок, ані конвектор, ані газовий балон потерпілій не повернуто, при новому підключенні потерпіла буде вимушена сплатити за підключення, в тому числі витратила 1004,00грн. за проїзд до м.Маріуполя до слідчого. Просить суд стягнути на користь потерпілої з ОСОБА_1 2658,00грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та стягнути з обвинувачених моральну шкоду 30000,00грн.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то не було сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодження з кваліфікацією вчинених ними діяння, підтвердженням їм його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ним змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинувачених, а також документами, що характеризують їх особу.

Таким чином суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена повністю, умисні дії ОСОБА_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інші приміщення, правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а умисні дії ОСОБА_2 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інші приміщення, правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_8 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд визнає щиросердечне каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно ст.67 КК України, є скоєння кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України, є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, те що він неодноразово судимий, в тому числі за кримінальні правопорушення проти власності, має негативну характеристику з місця проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував, і на підставі викладеного приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.

Вироком Донецького апеляційного суду від 06.04.2021р. ОСОБА_1 визнано виннимза ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Таким чином суд, визначаючи остаточне покарання обвинуваченому, застосовує вимоги ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання новопризначеного покарання у вигляді позбавлення волі та покарання, призначеного за вироком Донецького апеляційного суду від 06.04.2021р.

Запобіжний захід ОСОБА_1 по данному кримінальному провадженню не обирався.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з 10.12.2021 року.

Відповідно до ч.4 ст. 70, ч.1, 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 в строк покарання частково відбуте покарання за вироком Донецького апеляцйного суду ввід 06.04.2021 року з 07.12.2020 року по 09.12.2021року, а також строк попереднього ув,язення з 26.08.2020 року по 06.12.2020 року

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, який в силу ст.89 КК України не судимий, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, а саме то, що ОСОБА_3 відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілій та частково визнав розмір завданої потерпілій моральної шкоди, у скоєному щиро каявся, що свідчить про те, що дана особа бажає стати на шлях виправлення.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає щиросердечне каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно ст. 67 КК України, відсутні.

При цьому суд прийшов до висновку про відсутність обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме скоєння кримінального правопорушення відносно особи похилого віку, так як особисто потерпілу не знав, по сусудські з нею не проживав.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, який згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, а саме те що він має опосередковану характеристику з місця проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра з 2016р. перебуває з діагнозом: галюциноз органічного походження, має з 2009р. діагноз закрита черепно-мозкова травма, відкритий вдавлений перелам лобної кістки, крім того потерпіла претензій матеріального характеру до нього не має, так як він відшкодував їй матеріальну шкоду.

Відповідно до досудової доповіді Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, ризик повторного вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення середній,

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі та суд вважає за можливе застосувати до покарання вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог потерпілої про стягнення матеріальної та моральної шкоди из обвинувачених, суд прийшов до наступних висновків.

Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого ( ст. 128 КПК України)

Відповідно до ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються правила Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її спричинила.

Відповідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на стягнення моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою відносно неї самої, членів його сім`ї, близьких родичів; в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За змістом п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Уточнений цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 30000,00грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки суд враховує ті негативні наслідки і душевні страждання, які були понесені потерпілою в наслідок протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які полягають у моральних стражданнях, які вона зазнала у зв`язку із втратою можливості вести звичайний спосіб життя, обігрівати своє помешкання, готувати їжу, однак вважає заявлений до відшкодування розмір моральної шкоди завищеним та знижує його до розумних меж - 10000,00 гривень, які підлягають стягненню з обвинувачених солідарно.

В частині відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_1 завданої кримінальним правопорушенням та витратами на проїзд з м. Торецьк до слідчого у м.Маріуполь у сумі у сумі 2658,00грн., суд приходить до наступного висновку.

З чеків від 12.01.2020р., 19.02.2020р., 22.02.2020р., вбачається, що за три поїздки перевізнику було сплачено загальну суму у розмірі 1004,00грн.

В судовому засіданні з пояснень обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілої, розписки про сплату потерпілій 1000,00грн. та квитанції про переведення 1600,00грн. встановлено, що ОСОБА_6 сплачено ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 2600,00грн.

З врахуванням наданих суду належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, понесених потерпілою внаслідок завданого кримінального правопорушення, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди вартості викраденого майна та витрат на проїзд до слідчого, суд приходить до висновку, що сума таких витрат складає 2658,00грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_1 , який даний розмір завданої матеріальної шкоди визнав.

При таких обставинах суд задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ст. 118, 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судових експертиз № 1/5-6 від 16.01.2020 у розмірі 1256,08 грн.; № 1/20-22 від 16.01.2020р. у розмірі 1256,08 грн.; № 1/20-68 від 30.01.2020 у розмірі 5652,36 грн.; на загальну суму 8164,52 грн., на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання новопризначеного покарання та покарання, призначеного за вироком Донецького апеляційного суду від 06.04.2021р., остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 не обирався. Строк покарання рахувати з 10.12.2021 року.

ОСОБА_9 , на підставі ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання за цим вироком покарання, частково відбуте за попереднім вироком Донецького апеляційного суду від 06.04.2021 року у виді позбавлення волі, з 07.12.2020 року по 09.12.2021 року включно, зарахувавши також в строк покарання попереднє ув,язнення - з 26.08.2020 року по 06.12.2020 року, із розрахунку один день попереднього ув,язнення за один день позбавлення волі, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2658 (дві тисячі шістсот п`ятдесят вісім) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,в рахунок відшкодування моральної шкоди , 10000 (десять тисяч) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в рівних частках, на користь держави, витрати за залучення експерта для проведення судових експертиз у розмірі 8164 (вісім тисяч сто шістдесят чотири) грн. 52 коп., по 4082 (чотири тисячі вісімдесят дві) грн. 26 коп. з кожного.

Речові докази: паяльник вітчизняного виробництва; вороток для платок з мечником для нарізки різьблення; тримач для мечника; шило з дерев`яною ручкою; дві викрутки з рукояткою із полімерного матеріалу чорного кольору; викрутку з рукояткою із полімерного матеріалу білого кольору; викрутку з рукояткою із полімерного матеріалу червоного кольору; долото з дерев`яною рукояткою, остання у нижній частині має пошкодження у вигляді часткового відшарування дерева; склоріз вітчизняного виробництва з дерев`яною ручкою; ріжковий ключ розміром 17\19, на якому одна дужка 17 розміру відсутня; ріжковий ключ розміром 27\30; ріжковий ключ розміром 22\24; універсальний металевий ключ; кувалда з металевою рукояткою коричневого кольору; кувалда з дерев`яною рукояткою; монтування металеве; сокиру із дерев`яною рукояткою довжиною приблизно 30 см; сокиру із дерев`яною рукояткою довжиною приблизно 50 см; круглогубці із ручками із полімерного матеріалу чорного кольору з жовтою каймою; пасатижі із червоною полімерною ручкою із пошкодженням у вигляді надлому однієї дужки губи, які знаходяться в камері речових доказів Приморського ВП, згідно з квитанцією ПС №000877, повернути ОСОБА_4 , як належному власнику, скасувавши арешт, накладений на зазначене майно ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області 09.12.2019 року № 266/7123/19;

конвектор опалювальний газовий побутовий «КОРДІ-2,3», який знаходиться в камері речових доказів Приморського ВП, згідно з квитанцією ПС №000862, повернути ОСОБА_4 , як належному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Курбанова Н. М.