Ухвала суду № 101784578, 07.12.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/6007/20

Провадження№ 2/266/1340/21

УХВАЛА

07.12.2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,

треті особи: мале приватне підприємство «Галакс», Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, треті особи МПП «Галакс», ТОВ спільне українсько-польське підприємство «Регалс», яка розподілена, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2021р., судді Курбановій Н.М.

06.12.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту з забороною перереєстрації, відчуження, переобладнання, перебудівлі та передачі в оренду зареєстрованого за МПП «Галакс», ЄДРПО 13537629, за адресою АДРЕСА_1 , нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1167140814123, адміністративна будівля літера Н-4 з прибудовами літера Н1-1, НЗ-1, загальною площею (кв.м): 8080.1, за адресою АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що судом розглядається справа стосовно повернення грошей за договором та за користування чужими грошовими коштами в розмірі 19 575 531,12 гривень. Гроші надавалися ОСОБА_2 за договором про надання послуг, за яким ОСОБА_2 мав завершити попередні домовленості та домовитися з МПП «Галакс» про придбання ТОВ СП «Регалс» нерухомості - будівлі літера «Н-4» з прибудовами загальною площею 8080,1 кв. м, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та будівлі літера «А-4» з прибудовами загальною площею 3527,3 кв. м., що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , та на своє ім`я 98,54% часток статутного фонду ТОВ СП «Регалс» та провести відповідні розрахунки з власниками вказаного майна. На цей час в Державному реєстрі прав на нерухоме майно власником обох будівель зазначено МПП «Галакс». З сайту «Прозоро» їй стало відомо, що арбітражний керуючий Новик Євгеній Миколайович - ліквідатор МПП «Галакс», об`явив про проведення аукціону з продажу зазначеного нерухомого майна, на придбання якої було надані гроші за вищевказаним договором про надання послуг. Аукціон розпочато 24.11.2021 року та продаж призначено на 15.12.2021 року. Якщо відбудеться цей аукціон з продажу будівлі, то буде неможливо повернути їй гроші, оскільки ОСОБА_2 стверджує та надавав суду докази, що гроші за договором надання послуг було сплачено МПП «Галакс» за будівлі, включно й ту, яку саме МПП «Галакс» планує продати на аукціоні. Вважає, що МПП «Галакс» терміново продає будівлю, щоб розрахуватися зі своїми кредиторами до часу, коли буде прийнято рішення по цій справі та вона буду мати можливість витребувати у МПП «Галакс» вищевказане нерухоме майно залежно від прийнятого рішення.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28 березня 2019 року у справі №824/239/2018.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Положеннями ч.11 ст. 150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом, посилаючись на норми ст. ст. 1212 - 1214 ЦК України, просила суд стягнути з ОСОБА_3 , як безпідставне набуте майно - грошові кошти у сумі 10258783,00грн. за невиконання умов договору про надання послуг від 10.08.2012р., які призначалися за сплату будівлі літера Н-4 з прибудовами, загальною площею (кв.м): 8080.1, за адресою АДРЕСА_2 , та будівлі літера «А-4» з прибудовами загальною площею 3527,3 кв. м., що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , та проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 9316748,12грн.

Таким чином, предметом позову є набуття та збереження майна без достатньої правової підстави, а саме грошових коштів ОСОБА_2 , та дані спірні правовідносини регулюються главою 83 ЦК України. В даному випадку ОСОБА_1 , як позивач, не оспорює правові підстави набуття права власності на будівлю літера Н-4 з прибудовами, загальною площею (кв.м): 8080.1, за адресою АДРЕСА_2 , та будівлю літера «А-4» з прибудовами загальною площею 3527,3 кв. м., що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , яке належить МПП «Галакс», та не була стороною угоди, на підставі якої виникло право власності у третьої особи МПП «Галакс», не пред`явила жодних позовних вимог до власника нежилих приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявником обрано неналежний спосіб забезпечення позову, у зв`язку із чим не можуть бути задоволені вимоги заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення заяви шляхом накладення арешту з забороною перереєстрації, відчуження, переобладнання, перебудівлі та передачі в оренду зареєстрованого за МПП «Галакс» вказаного нерухомого майна, оскільки накладання арешту буде мати наслідком припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення аукціону з продажу зазначеного нерухомого майна, в процедурі банкрутства третьої особи - МПП «Галакс», аукціон з продажу майна проводиться арбітражним керуючим ОСОБА_4 , ліквідатором у справі про банкрутство МПП «Галкас», яка розглядається Господарським судом Донецької області.

Крім того, заявником не доведено, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки у позивачки виник спір з відповідачем ОСОБА_2 з приводу безпідставно набутого майна – грошей, а не майна, яке належить третій особі МПП «Галакс», і на яке вона просить накласти арешт.

Недотримання справедливого балансу (співмірності) при втручанні в право власності є порушенням статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного,суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову необґрунтована, недоведена та сформульована в спосіб, що не відповідає правовій визначеності клопотання про забезпечення позову, та заходи забезпечення позову, про вжиття яких просила позивачка, не слід вважати такими, що вплинуть на можливість виконання рішення про задоволення позову чи утруднення його виконання, а навпаки можуть вплинути на права та інтереси третьої особи у позапроцесуальний спосіб, у зв`язку з чим, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149 -153 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, треті особи: мале приватне підприємство «Галакс», Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс» - відмовити.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Курбанова Н. М.