Ухвала суду № 101784450, 10.12.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5661/21

Провадження 1-кс/263/5685/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі судді Томіліна О.М., при секретарі Цуцкіні С.М., розглянувши заяву прокурора Борового О.Г. про відвід головуючого судді Хараджа Н.В. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст. 204, ч.2 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні головуючого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст. 204, ч.2 ст.204 КК України.

03.12.2021 до суду прокурором Боровим О.Г. було надано заяву про відвід судді Хараджа Н.В., який мотивований тим, що в ході судових засідань, які відбулися 17.11.2021 та 26.11.2021 під час дослідження письмових документів, наданих прокурором на підтвердження фактів і обставин кримінального провадження, суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_4 неодноразово наголошувалося прокурору про їх недопустимість та прийняття рішення суду у вигляді винесення «відповідного вироку», у зв`язку з недопустимістю доказів. Проте, відповідно до ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Крім того, під час судового засідання, що відбулося 26.11.2021 суддею після дослідження першого тому наданих прокурором письмових матеріалів кримінального провадження, заявлено прокурору те, що встановлені під час їх дослідження, як на думку суду, обставини, які підтверджують недопустимість доказів, вказано прокурору, що суд визнає вказані докази недопустимими та до їх дослідження не повернеться. Після намагання прокурора довести свою позицію, що встановлені під час дослідження недоліки можливо усунути, суддею було зроблено зауваження прокурору та повідомлено, що останній буде видалений із зали судового засідання. Зазначені обставини свідчать про упередженість судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_4 та її «виправдувальний ухил», а отже, виключає її участь у кримінальному провадженні, адже жодна із сторін не повинна мати якихось переваг над опонентом, в суддя як незалежний «арбітр», зберігаючи об`єктивність і неупередженість зобов`язаний створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, а не сприяти їх порушенню та обмеженню, що звісно не демонструє того, що «правосуддя чиниться» в розумінні практики ЄСПЛ, а навпаки свідчить про некомпетентність осіб, які уповноважені на правосуддя, а тому вказані вище обставини викликають сумнів в неупередженості судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В.

06.12.2021 до суду від захисника обвинувачених адвоката Мироненко О.В. надійшли заперечення на заяву про відвід судді, у якій адвокат зазначила, що із заявою не погоджується в повному обсязі, просила залишити її без задоволення. Зазначила, що в порушення ст.ст.84, 86 КПК України прокурором Боровим О.Г. були надані «документи», оформлені неналежним чином та не мали ознак допустимості (як приклад, подавалися не підписані документи, документи, що містять відомості інших кримінальних проваджень, не відображених у додатках доданих матеріалів). Даний факт свідчить про необізнаність прокурора у принципах та нормах, що регулюють здійснення кримінального провадження та про низький рівень його кваліфікації, а посилання на нібито упередженість судді та подання заяви про її відвід свідчить про образу прокурора за зроблене суддею зауваження. Просила залишити заяву прокурора про відвід судді без задоволення у зв`язку з її необґрунтованістю.

Прокурор Боровой О.Г. надав заяву про розгляд заяви про відвід судді в його відсутність, доводи, викладені у заяві про відвід судді підтримав, просив їх задовольнити.

Захисник обвинувачених адвокат Мироненко О.В. надала заяву про розгляд заяви про відвід судді за її відсутності та відсутності обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, заперечення захисника, суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 р. у справі «Веттштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 75 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні , а саме слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

За ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За результатами розгляду заяви прокурора Борового О.Г. було встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст. 204, ч.2 ст.204 КК України, яке було розподілено автоматично відповідно до положень ст. 35 КПК України на розгляд судді Хараджа Н.В.

Ухвалою суду від 12.05.2021 по справі було призначено підготовче судове засідання.

31.08.2021 ухвалою суду справу призначено до судового розгляду.

При цьому суд відхиляє доводи, надані прокурором на обґрунтування його заяви про відвід судді Хараджа Н.В. від судового розгляду вищевказаної кримінальної справи, оскільки вказані посилання заявника насамперед не стосуються підстав, при наявності яких суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи.

Твердження заявника щодо упередженості судді Хараджа Н.В. є припущенням, що не підтверджене об`єктивними даними.

Сама по собі незгода покурора з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді.

Отже розглядом вказаної заяви прокурора було встановлено, що жодних підстав для відводу судді Хараджа Н.В. не встановлено та не було підтверджено, що суддя якимось чином заінтересована в результатах розгляду вказаного кримінального провадження, або що існують інші обставини, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи, що судом не було встановлено обставин, які б виключали участь судді Хараджа Н.В. у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст. 204, ч.2 ст.204 КК України, чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості при розгляді даної справи, заява прокурора Борового О.Г. про відвід судді Хараджа Н.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Борового О.Г. про відвід головуючого судді Хараджа Н.В. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст. 204, ч.2 ст.204 КК України, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін